החלטה בתיק א 55585/05

בפני בקשה לסילוק הודעת צד ג' על הסף, אשר הגישו הנתבעות כנגד מדינת ישראל כצד ג', בשל חוסר יריבות והעדר עילה.

1.       רקע עובדתי

          א.      כנטען בכתב התביעה, ביום 19.10.03, נתקלה התובעת במכסה מתכת שהונח בצורה מסוכנת על פני הקרקע באזור השוק העירוני בעיר אשדוד, יתכן לצורך כיסוי פתח ביוב וכתוצאה מכך נפלה ושברה את צוואר הירך ונגרמה לה נכות אורטופדית בשיעור 20% עפ"י חוות דעת ד"ר נוף מטעמה.

          ב.      הנתבעות עיריית אשדוד והכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ, הגישו הודעת צד ג' כנגד מדינת ישראל, המבקשת סילוק על הסף.

                   במסגרת ההודעה טענו כי מדינת ישראל היתה, במועדים הרלבנטיים לתביעה, הבעלים של המקרקעין נשוא התביעה, בהם אירעה התאונה ומכאן אחריותה.

2.       טענות הצדדים

          א.      לטענת צד ג', במידה והתאונה אכן אירעה במעברי השוק, על המדרכה או על הכביש, הרי שעל פי פקודת העיריות, האחריות מוטלת כאופן בלעדי, על העירייה ובענייננו, הנתבעת 1. לטענת  צד ג' , באם אירעה התאונה בגוש 2066, חלקה 133, כנטען בהודעה לצד ג', הרי ששטח זה מוחכר לחוכרים שונים בחכירה לדורות ל- 49 שנים, כך שהתאונה אירעה בשטחו של מי מהחוכרים אשר אחראי לאירוע. מה עוד, שבחוזה החכירה יש סעיף התחייבות לשיפוי.

                   לטענת צד ג', על ההודעה נגדה, להידחות על הסף בשל העדר יריבות, שכן אינה בעל הדין הנכון.

          ב.      לטענת צד ג', המבחן הינו אם גילה כתב התביעה עילה, ובענייננו, עולה מן הנטען כי אף אם יוכיחו התובעת והנתבעות את מלוא תביעותיהן, הרי שעדיין לא נוצרת כל חבות כלפיה ומכאן שהודעת צד ג' להדחות על הסף.

          ג.       למעלה מן הצורך, טוענת המשיבה, כי בהתאם ל חוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה), תשי"ב - 1952, אין המדינה אחראית בנזיקים בתור בעלת נכס שהוקנה לה מכוח החוק בלבד ומכאן כי אף בהתאם לכך, על התביעה נגדה להדחות על הסף.

          ד.      הנתבעות מתנגדות לבקשה.

                   לטענתן, התאונה ארעה במרכז מסחרי ברובע ב' בעיר אשדוד, הידוע כגוש 2066, חלקה 133, במקום מצוי מבנה שבו שרשרת חנויות. לטענתן, מדובר במקרקעין אשר אינם בבעלות עיריית אשדוד.

                   לטענתן, ביום 28.3.07, הגישה התובעת חוות דעת מטעמה, לפיה מקום האירוע נמצא בחלק המשותף של הנכס, אשר הינו בבעלות משותפת של כל החוכרים וביניהם נתבעת 1 וצד ג' . לטענתן, מחוות הדעת עולה, כי הנכס רובו
ככולו  בבעלות צד ג'.

                   לטענת המשיבות, מנוסח הטאבו שצורף לחוות הדעת, עולה שהנתבעת 1, עיריית אשדוד, חוכרת מצד ג' חלקות משנה (חלקות 20 ו- 32) מבין 112 חלקות משנה בנכס, אשר הינן בבעלות צד ג'. כן ציינו הנתבעות כי 2 חלקות המשנה אשר נחכרות על ידי הנתבעת 1 מושכרות על ידה.

          ה.      אשר לטענת צד ג' כי הנכס הוחכר לחוכרי משנה, טוענות הנתבעות, כי גם אם מצב דברים זה נכון, הרי שאין הדבר מסיר ממנה אחריות ודרך המלך הפתוחה בפניה לשלוח הודעת צד ד' כנגד חוכר המשנה. לטענתן, היות הנכס מוחכר אינו פוטר את בעלי הנכס מאחריות.

          ו.       לטענת הנתבעות, הלכה היא, כי אין דוחים תביעה על הסף, אלא אם ברור כי אין מקום לדון בתביעה בהיותה חסרת בסיס, וכאשר למצב העובדתי פנים לכאן ולכאן, וישנו סיכוי ולו קלוש, שהתביעה תתקבל, אזי  אין למחוק את התביעה על הסף.

                   לטענת הנתבעות, מדובר בסיטואציה מורכבת הן מבחינה עובדתית והן מבחינת ההיבטים המשפטיים ולפיכך אין מקום לסלק את התביעה על הסף.

3.       דיון ומסקנות