החלטה בתיק א 55064/06

1.       התובעת ילידת 1948, שנפגעה בתאונת דרכים ביום 15.6.05, עותרת למינוי מומחים רפואיים נוספים בתחום העיניים והא.א.ג.

2.       לתובעת מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדיה ד"ר פשין, אשר קבע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% בתחום האורטופדי. כן קבע המומחה הרפואי כי "לגבי המחושים בעין שמאל, הדמעת והפרעות הראיה במידה והנוירולוג לא התיחס, לכך אני ממליץ על הערכת רופא עיניים". כן מונה מומחה בתחום הנוירולוגיה, ד"ר קורצקי אשר קבע במסגרת חוות דעתו כי לתובעת נותרה נכות בשיעור 10% לאחר חבלת ראש עם תסמונת פוסט חבלתית. עוד קבע המומחה הרפואי בתחום הנוירולוגיה כי "עקב הפגיעה בחוש הריח וירידה בשמיעה אני ממליץ על מינוי מומחה בתחום הא.א.גרון אשר יעריך הקשר בין תופעות אלו לתאונה".

3.       התובעת בבקשתה מסתמכת על חוות הדעת בלבד ולא צירפה כל מסמך רפואי עדכני בדבר תלונותיה הרפואיות.

4.       מעיון במסמכים הרפואיים אשר צורפו לכתב התביעה עולה, כי התובעת נבדקה במהלך אשפוזה בידי מומחה בתחום העיניים אשר קבע כי הקרקעית בגדר הנורמה ותקינה. לגבי עצמות פנים,לא נמצאה כל עדות לשבר בעצמות הפנים.

עוד עולה מן המסמכים הרפואיים כי התובעת התלוננה על ירידה בשמיעה וביום 16.10.05 עברה התובעת בדיקת שמיעה אשר ממצאיה הם כי מומלץ לשקול התאמת מכשיר שמיעה. כן התלוננה התובעת על "חוסר ריח מכל דבר".

5.       ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי.

6.       שיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר, ונזכיר:

"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט"

רע"א 7039/00 שלמה אליוף נ' סורג שטרנברג (לא פורסם).

7.       לא נעלם מעיני בית המשפט כי לכתב התביעה צורפו מסמכים דלים שאינם מעידים על רצף של טיפול ותלונות וכי המסמך הרפואי האחרון אשר הוגש בעניין התלונות הינו מיום 8.11.05, וזאת למרות הדרישה בפסיקה להצגת רצף טיפולי:-

"לצורך מינוי מומחים רפואיים יש להתחקות אחר המצב הרפואי של הנפגע מאז התאונה ועד ליום שמיעת הבקשה... אין המבקש צריך להסתפק בהגשת המסמכים הרפואיים הסמוכים ליום האירוע. יש ופגיעות ראשוניות מרובות ואולי אף קשות, חולפות עם הזמן ומבלי להשאיר סימנים..."

(כב' השופטת שטרסברג-כהן בעניין ת"א 1533/89 (המ' 428/89) ליפשיץ נ' שמיר חברה לביטוח בע"מ , צלטנר 718(ו)1).

8.       בהעדר רצף טיפולים התקשיתי למצוא ראשית ראיה למינוי המומחים הרפואיים המבוקשים.  ברם, בהתחשב בתלונותיה של התובעת,  בטיפול בו הייתה נתונה ובהמלצתם של המומחים הרפואיים אני מוצא למנות מומחים רפואיים בתחום הא.א.ג. ובתחום העיניים.

9.       לפיכך אני ממנה את ד"ר הלפרין דורון , כמומחה בתחום הא.א.ג. ואת ד"ר בן ניסן דוד כמומחה בתחום העיניים.

10.   אני קוצב את שכ"ט כל אחד מן המומחים הרפואיים בסך של 4,000 ש"ח כולל מע"מ. נוכח האמור לעיל, ישאו הצדדים בשכ"ט המומחים הרפואיים בחלקים שווים.

11.   המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדקו את התובעת ויקבעו ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה מיום 15.6.05 ובמיוחד יקבעו:

א.              האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?

ב.               האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?

ג.                מהן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לגילה, לעבודתה ולמקצועה.

ד.               האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?

ה.              המומחים יתייחסו, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובעת נכון להיום, וכן יתייחס לבעיותיה הרפואיות של התובעת עובר לתאונה.