החלטה בתיק א 54148/06

מבוא

1. לפניי בקשה שבמיקודה עותרים הנתבעים [ להלן:"המבקשים"] להורות לתובעת [להלן:"המשיבה"] להפקיד בקופת בית המשפט , ערובה להוצאות הנתבעים .

טענות המבקשים

2.  ב"כ המבקשים טוען :  נשוא התביעה הינו רכב שלפי נתוני משרד הרישוי איננו בבעלות התובעת והוא משועבד לאיילון חברה לביטוח בע"מ   .

3. בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי , בכתב התביעה לא מופיעה כתובתה של התובעת , בהתאם לדו"ח רשם החברות כתובתה של התובעת היא במשרד עורכי דין אסנת בכר קנבל כרמון ושות' , ברחוב לינקולן 20 , תל אביב ולא כמופיע בנספחים לכתב התביעה .

4. עוד נטען כי , בהתאם לדו"ח רשם החברות מתוך 40,000 מניות הרגילות בנות 1 ש"ח כל אחת הוקצו 100 מניות רגילות בלבד והן בבעלות חברה זרה , שאין כל רישום לגבי כתובתה , ובהתאם לפירוט בפרק שעבודים שבדו"ח רשם החברות 2 רכבים של התובעת משועבדים לאיילון חברה לביטוח בע"מ [ שעבוד 2 ו 4 ] , בהתאם לפירוט בפרק שעבודים שבדו"ח רשם החברות כל כסף שיגיע לתובעת מלאומי קארד, ישראכרט ואמריקן אקספרס משועבד לבנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ  [שעבוד 3 ].
5. ולסיום ב"כ המבקשים טוען כי , לתובעת חוב אגרות לרשם החברות לגבי השנים 2005 ו 2006 .

טענות המשיבה

6.  ניתן לחלק את תגובתה של המשיבה לשני חלקים . בחלק הראשון נטען : " כי הנתבעות מנועות מלהעלות טענות כלשהן מעבר לטענה שהפוליסה לא חודשה , שכן על פי הוראות המפקח על הביטוח שלגביהן נקבע כי הינן מחייבות את חברות הביטוח , חברת ביטוח לא תעלה טענה שלא הועלתה במכתב בו דחתה את התביעה. וברוח זו , משהנתבעת במכתבה מיום 23.1.2006 לא העלתה כל טענה לגבי הבעלות על הרכב , לכן היא מנועה מלהעלות זאת כעת . עוד מציינת המשיבה כי המשמעות של הדברים הנ"ל כי יש למחוק את סעיפים 3ג',3ד',15,14,9,8  לכתב ההגנה .

7. ובחלק השני נטען לגופה של הבקשה כדלקמן : הרכב נשוא התביעה נרכש ע"י התובעת בליסינג מימוני מחברת בלו-ליס בע"מ ולכן נרשם ע"ש חברה זו עד לפרעון ההלוואה . , העובדה שבחברה התובעת בעל מניות זר אינה מהווה עילה לפי תקנה 519לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד 1984,  שכן התובעת הינה חברה פעילה בארץיש לה נכסים ורכבים . 

8. עוד נטען כי , החברה הוקמה ע"י עו"ד בכר,קנדל,כרמון ולכן נרשמה כתובת משרד עו"ד זה ככתובת החברה ואין בכך כל בעיה משפטית .

9. ולסיום טוענת המשיבה כי, אין צידוק להטלת ערובה עליה בהתבסס על ההלכה הפסוקה , שכן כלל בסיסי כי אין לחייב בהפקדת ערובה בערכאה הראשונה כדי שלא להטיל על התובע מגבלות במימוש זכויותיו ולחייבו בהוצאות מיותרות , עוד צוין כי חיוב בעירבון הנו נעילת שערי בית המשפט בפני תובעים ויש להשתמש בצעד דרקוני זה במשורה .

דיון

דין הבקשה להידחות .

10. תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד 1984קובעת :

ערובה לתשלום הוצאות
 (א)."בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע".

11.  תחילה אדון בבקשת המשיבה שהובאה במסגרת תגובתה לבקשה שבפניי בעניין  שהנתבעים מנועים מלהעלות טענות שלא הועלו במכתב הדחייה  .                             אף מבלי להרחיב את יריעת הדיבור, שכן אין לראות בטיעון זה כבקשה שצריכה להיות מוגשת לכשתוגש על פי התקנות. בסוגיה זו דנתי בעבר ונתתי את דעתי בת.א 34791/05 [ בש"א 181495/06] ברגרן עדי ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'מיום 15.1.2007 שם קבעתי כי ההנחיות שמוציא המפקח על הביטוח אינן דורשות כי בשלב הדרישה תענה חברת הביטוח מענה במתכונת של כתב הגנה , דרישה כזאת אינה סבירה ועולה משאבים רבים , ויש בה לטעמי כדי לעורר את יציבותן הכספית של חברות הביטוח .

12.  עוד קבעתי כי כל מקרה נבדק לגופו , שכן לא אחת , מה שנטען ב כתב ההגנה אינו אלא המשך למה שהועלה במכתב הדחייה או פרשנות למה שנטען במכתב הדחייה.

13.  אולם לצורך הדיון בבקשה שלפניי אינני נדרש לדון בטענות אלה .

14.  תכליתה של תקנה 519 הינה, לאזן בין האינטרסים המנוגדים של בעלי הדין . מצד אחד למנוע תביעות סרק, ולהבטיח תשלום הוצאות הנתבעת, ומצד שני לפתוח את שערי בית המשפט גם בפני תובעים חסרי אמצעים, ולא להגביל את הגישה לבית המשפט לבעלי יכולת בלבד , שכן הלכה בסיסית מקדמת דנא, היא דלתותיהם של בתי המשפט פתוחות לרווחה לפני המבקשים סעד ויכולת הפניה לבתי המשפט היא מזכויות היסוד של האדם . [ לעניין זכות הגישה לערכאות ראה : ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מ"ו[3]עמ' 742 וכן ע"א 733/95 ארפל אלומניום נ' קליל] .