א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
53503-04
28/08/2005
|
בפני השופט:
חאג' יחיא
|
| - נגד - |
התובע:
אלבר ציי רכב בע"מ
עו"ד חזות שמעון
|
הנתבע:
1. נבון איילת
2. אליהו בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד לירון עדי
|
| החלטה |
זהו גלגול שלישי של מחלוקת סביב השאלה האם הנזק ברכב התובעת נגרם או יכול היה להיגרם בתאונה בה מעורב רכב הנתבעת.
ראשית המחלוקת התעוררה נוכח צורת הפגיעה בשני הרכבים וגובה הנזק שנגרם בכל אחד משני הרכבים.
תחילת הפרשה בהודעת הצדדים מיום 1.01.05, בה הודיעו :
" אנו מקבלים את המלצת בית המשפט ולפיה ימונה שמאי מומחה במסגרת הוועדה המקצועית של איגוד השמאים , שיכריע בשאלת המחלוקת שבין הצדדים והיא גובה הנזק הממשי והישיר שנגרם בתאונה.".
מכח הסכמת הצדדים הנ"ל, ניתנה החלטה בזו הלשון
"בהסכמת הצדדים אני ממנה בזה את הוועדה המקצועית של איגוד השמאים, כמומחה מטעם בית המשפט. הוועדה או מישהי תסמיך יקבל לידיו את חוות הדעת מטעם הצדדים ואת פרוטוקול הדיון, יאפשר לצדדים להשמיע את הערותיהם ותסכם את חוות דעתה תוך 45 יום מקבלת חוות הדעת ".
בהמשך נתקבלה הודעה מאת איגוד השמאים אשר לא ענתה על רוח ולשון ההחלטה. באת כוח התובעת התנגדה לקבלת קביעות הוועדה כפי שהן.
ביום 25.05.05 התייצבה באת כוח התובעת, ב"כ הנתבעות ומר שפירשטיין אביב, יו"ר ענף הרכב בוועדה. מר שפירשטיין הסביר שהוועדה כשהיא ישבה, בהתאם למינוי שקיבלה מבית המשפט סברה כי היא יושבת כדי ליישב סכסוך בין הצדדים ושהחלטתה הינה סופית ולכן ההחלטה נוסחה כפי שנוסחה. מר שפירשטיין הסכים שהחלטת הוועדה ודרך ניהול הישיבה אינן תואמות את החלטת בית המשפט, ולפיכך ובהסכמת הצדדים נתתי החלטה, ולפיה מילאתי את ידיו של מר שפירשטיין, יו"ר ענף הרכב בוועדה, לבצע את החלטתי מיום 13.01.05, ובתור יו"ר ענף הרכב ימנה את השמאי המתאים בתוך הוועדה , ואם ימצא לנכון יותר משמאי אחד שיתן חוות דעת כהלכתה בדיני הראיות ובהתאם להחלטה כשהיא ערוכה כדין. כמו כן קבעתי כי אותו שמאי או שמאים לא יקבלו לידיהם את החומר שנעשה על ידי הוועדה בתור שכזו ושהגיעה לתיק בית המשפט.
בישיבת יום 14.07.05 התייצבו בעלי הדין. ב"כ התובעת הודיעה שהמשאי שמונה על ידי בית המשפט, במסגרת הוועדה יצר קשר עם ב"כ הצדדים, וכי חוות הדעת שלו טרם הוכנה.
ב"כ הנתבעו, גם הוא מסר שהמשאי הודיע לו שחוות הדעת תהיה ערוכה תוך שבוע והודיע כדלקמן:
"
אנחנו לא ביקשנו שמאי אחד אלא הרכב של שמאים. הפנינו בקשה לאיגוד השמאים ביקשנו כי וועדה של שמאים תבדוק את הרכב. בין שניים לשלושה שמאים. הוא הגיע לבדיקת הרכב מבלי שהוא יקבל את פרוטוקולי הדיונים. לא מקובל עלינו שהשמאי שמונה על ידי הוועדה המקצועית, בהתאם להחלטת בית המשפט בדק את הרכב, מבלי שהיו מונחים בפניו הפרוטוקולים של הדיונים הקודמים. לא מקובל שישאל את המבוטחת שאלות".
לא ניתנה החלטה במחלוקת שבין עורכי הדין המכובדים וניתנה החלטה , כי התיק ידחה לתזכורת פנימית ליום 23.08.05.
בין לבין הגיש מר אלי אגרנט חוות דעת, לאחר שמונה על ידי הוועדה המקצועית של איגוד השמאים וקבע את אשר קבע.
ב"כ הנתבעות אינו מרוצה מחוות הדעת ועל כן ביום 21.08.05 הגיש הודעה לתיק בית המשפט מטעם הנתבעים ובה הוא כותב כדלקמן:
"
החתום מטה חוזר על טענותיו כפי שהועלו על ידו בדיון מיום 14.07.05 לפיו אינה מקובלת עליו דרך הבדיקה של השמאי אגרנט על כל המשתמע מכך. הצורה בה נערכה הבדיקה מקוממת ואינה מקובלת. החתום מטה טרח ואף שלח מכתב ... לפיו התבקש השמאי, מר שפירשטיין למנות וועדה הכוללת לפחות 3 שמאים לצורך בדיקת המקרה. הובטח לחתום מטה יום לפני מועד הבדיקה, כי השמאי שפירשטיין יהיה אף נוכח בבדיקה עצמה. על אף האמור לעיל, בסופו של יום נערכה הבדיקה על ידי השמאי אגרנט לבדו, וזאת בניגוד מוחלט למוסכם ...".
ב"כ הנתבעות מבקש לפסול את חוות הדעת של מר אגרנט.
ב"כ התובעת מתנגדת לבקשתו של ב"כ הנתבעות וטוענת בקצרה כי מר שפירשטיין פעל בהתאם להחלטת בית המשפט ומינה את השמאי אליהו אגרנט, כמומחה בנדון.
במחלוקת שבין ב"כ התובעת וב"כ הנתבעים לעניין צורת מינוי מומחה או מומחים וניהול הבדיקה דעתי כדעת ב"כ התובעת. מלשון ההחלטה מיום 13.01.05, ברור כי הסמכויות שהוענקו למר שפירשטיין הם שהוא ימנה
את השמאי המתאים בתוך הוועדה
, ואם ימצא לנכוןיותר משמאי אחד, שיתן חוות דעת כהלכתה.
כמו כן נקבע, כי
אותו שמאי או שמאיםלא יקבלו לידיהם את החומר שנעשה על ידי הוועדה בתור שכזו..