החלטה בתיק א 53008/03

1.         המשיבה בתיק זה הגישה תביעה כספית נגד המבקשים בגין נזקים, שנגרמו לה עקב הפרת חוזה שנקשר בינה לבין המבקשים.

            לטענת המשיבה, ביום 27.1.03 התקשרו הצדדים בהסכם (נספח א' לכתב התביעה), לפיו אמורים המבקשים לספק לאתר, אשר בניהולה של המשיבה, עודפי עפר, להקים באתר מערך עבודה למגרסה ולגרוס את העפר באתר זה - כנגד תשלום מצידה של המשיבה.

            על פי סעיף 15 להסכם הנ"ל התחייבו המבקשים לדאוג לכך, שהמגרסה תפעל באופן מלא עד לא יאוחר מיום 30.3.03. למרות התחייבות זו לא הציבו המבקשים את המגרסה באתר המשיבה, לא עד 30.3.03 ואף לא עד יום הגשת התביעה 1.9.03.

            המשיבה הודתה בכתב תביעתה, כי הקצתה למבקשים אתר לגריסה, שהוכשר בעבר על ידי סולל בונה (להלן: "אתר סלקום"), אך מכיוון, שנאלצה לפנות אתר זה, העבירה פעילותה לאתר אחר.

            לטענת המשיבה, לאחר העברת הפעילות לאתר האחר ניתנו למשיבה מספר רב של הבטחות על ידי משיב 2 באשר למועד תחילת עבודת המגרסה, ובסופו של דבר, בפגישה שהתקיימה בין מנהלי המשיבה ומבקשת 1 ,הצהיר מבקש 2, כי המגרסה באתר החדש תתחיל לעבוד לא יאוחר מ- 15.7.03. למרות התחייבות זו, לא החלה המגרסה באתר לעבוד, לא במועד המובטח ואף לא עד יום הגשת התביעה.

            לפיכך, שלחה המשיבה למבקשת הודעה על ביטול ההסכם שהפרו  ודרישה לשיפוי  בגין כל הנזקים שנגרמו לה.

            בהמשך לביטול ההסכם ולמכתב הדרישה, שלא נענה, הגישה המשיבה תביעה כספית.

            המבקשים הגישו בר"ל שהיא נשוא החלטתי זו.

            להלן אדון בטענות ההגנה שפורטו על ידי המבקשים.

2.         הטענה כי לא ניתן לדרוש מהמבקשים לעמוד בלוח הזמנים הקבוע בסעיף 15 להסכם ככתבו וכלשונו, שכן בגין דרישת המשיבה מהמבקשים לפנות את אתר סלקום ולעבור לאתר אחר, לא היה באפשרותם להמשיך לעבוד באותו אתר ולהתחיל להפעיל המגרסה ב- 30.3.03 - המועד שנקבע בסעיף 15 להסכם.

            נראה שמדובר בטענת הגנה לכאורה טובה, שלא הוכחה כהגנת בדים, ויש ליתן למבקשים רשות להתגונן בגינה.

3.         לטענת המבקשים, יש להתחיל למנות את 60 הימים, שנקבעו בסעיף 15 להסכם, רק החל  מהמועד בו שלחה המשיבה למבקשים הזמנת עבודה חדשה לאתר החדש, דהיינו, יש למנות 60 יום מיום 6.7.03. לפיכך לטענתם, היה עליהם להפעיל את המגרסה עד לא יאוחר מ- 6.9.03. כיוון שהמשיבה ביטלה ההסכם ב- 1.9.03, בטרם הגיע המועד האחרון להקמת המגרסה והפעלתה, לא ניתנה למבקשים אפשרות לעמוד בתנאי החוזה.

            כנגד טענה זו מפנה ב"כ המשיבה לטיעונים בכתב התביעה ובסיכומיו, לפיהם בעקבות החלפת האתר התחייב מבקש 2 בשם המבקשים לדאוג להפעלת המגרסה עד לא יאוחר מיום 15.7.03, וכי לא קיים התחייבות זו.

            לטענת ב"כ המשיבה, למרות שטיעון זה נטען בכתב התביעה, לא נמצאה בבקשת הרשות להגן ובתצהיר שצורף אליה כל התייחסות לטיעון זה, ומכאן, שהמבקשים מודים בהתחייבותם לגבי המועד החדש ובכך שלא קיימו התחייבות זו, מבלי שניתן נימוק משכנע, שיש בו כדי לפטרם מלעמוד בהתחייבות החדשה.

            אכן, בבקשת הרשות להתגונן ובתצהיר שצורף אליה, אין התייחסות לטיעון זה של המשיבה, אולם במהלך החקירה הנגדית של המצהיר סולי סגל בבית המשפט, השלים המצהיר את גרסת ההגנה של המבקשים. מחקירתו הנגדית של סולי סגל, עולה, כי הוא אומנם מודה, שהמבקשים הובילו עפר לאתר עוד במרץ 2003, אך עפר זה שימש לפנות דרכים, כדי שמשאיות תוכלנה להיכנס לאתר על מנת למסור חומר לגריסה. לדבריו, כשהתחילו לעבוד באמצע מרץ, האתר לא היה מוכן לקליטת עודפי עפר, משום שהאדמה הייתה מלאה בבוץ. הבוץ התייבש רק בסביבות חודש יוני. למרות שהגרסה בדבר התייבשות הבוץ רק בסביבות חודש יוני, נראית לכאורה מפוקפקת, כיוון שלא הוכח שמדובר בהגנת בדים, יש ליתן למבקשים אפשרות לטעון טענה זו כטענת הגנה ולנסות לפותרה.

4.         טענת המבקשים, כי המשיבה חבה להם כספים בגין עבודתם באתר סלקום וכן באתר החדש.

            טיעונים אלה פורטו בבקשת הרשות להגן  וסבורתני שהם ראויים לשמש להם הגנה בטענת קיזוז; מכל מקום, בוודאי שיש בהם כדי לשמש בסיס להגשת תביעה שכנגד.

5.         לסיכום, ניתנת למבקשים רשות להתגונן בטענות שפורטו לעיל.

            בנוסף אני מאפשרת למבקשים להגיש תביעה שכנגד עד לא יאוחר מיום 10.10.05.