החלטה בתיק א 50506/04

1.         זוהי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה על סך של 91,688 ש"ח אשר הגיש הבנק-המשיב.

רקע עובדתי

2.         המשיב הינו תאגיד בנקאי.

3.         ביום 25.6.99 חתמה המבקשת מס' 1 על הסכם תנאי ניהול חשבון חוזר דביטורי.

4.         המבקשת מס' 2 חתמה אצל המשיב על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום.

5.         המבקשים לא שילמו חובם, העומד על סך של 91,688 ש"ח, בגין שתי הלוואות אשר  נטלו הללו וטרם פרעו אותן.

  טענות הצדדים

6.         המבקשת מס' 2 טוענת כי באם המשיב לא היה מבטל את מסגרת האשראי, פרעונה של ההלוואה היה ממשיך וחובה של המבקשת לא היה גדל וכן, למסגרת האשראי עמדו בטחונות ובפרעונם פעל המשיב בחוסר תום לב.

7.         כן טוענת היא כי מסמכי המשיב ומכתביו לא הגיעו אליה עקב שליחתם לכתובת שגויה.

8.         עוד טוענת היא כי פעולות המשיב גרמו לה לנזקים כלכליים רבים.

דיון

9.         אין מחלוקת בין הצדדים לקיומו של החוב.

10.       באשר לטענה כי המשיב ביטל את מסגרת האשראי, דבר אשר כנטען פגע במבקשים,  סעיף 8 להסכם ל"תנאי ניהול חשבון חוזר דביטורי"  אשר עליו חתמה המבקשת בכתב ידה קובע לעניין זה כדלקמן:

                        "3. סילוק אשראי

א.    הבנק לא יהיה חייב לתת או לחדש את מסגרת האשראי. הבנק יהיה רשאי להפחית או לבטל את מסגרת האשראי  בהודעה של עשרה ימים מראש (או תקופה קצרה יותר שיקבע הבנק בכפיפות להוראות כל דין), או באופן מיידי וללא הודעה מוקדמת במקרים שבהם הוא עלול להסתכן באי יכולת לגבות את האשראי עקב שינוי לרעה בכושר הפרעון של הלקוחות, או עם היווצרותם של תנאים אחרים המחייבים הקטנה מיידית או ביטול של מסגרת האשראי, או במקרים אחרים המותרים על-פי כל דין, והכל לפי שיקול דעתו של הבנק".

מכאן, שהמשיב פעל כראוי בבטלו את מסגרת האשראי.

11.       לעניין הטענה כי מכתבי הבנק לא הגיעו לכתובתה, הרי שבעדותה אישרה כי קיבלה אותם, וכי כתובתה במסמכי הבנק היא הנכונה.

            כמו כן, הציג ב"כ המשיב את אישורי המסירה אשר נמסרו לה.

            לעניין זה העידה המבקשת בחקירתה הנגדית: