החלטה בתיק א 50431/05

1.       התובעים חיפשו דירת מגורים באחת השכונות הצפוניות של תל אביב. המשיבים הפורמליים (להלן:" המוכרים") הינם בעלים במשותף של מקרקעין  בשכונת רמות צהלה בתל-אביב עליהם נבנה בנין בן 4 קומות שטרם נרשם כבית משותף אך יחידותיו חולקו בין הבעלים.

2.      דירת הגן באותו בניין הוצגה בפני התובעים (להלן: "המשיבים") אשר ביקשו לרכוש אותה ואת המרתף שמתחתיה המשמש כיחידת דיור נוספת. (להלן: " הנכס").בין הצדדים התנהל מו"מ ממושך שבסופו לא נחתם חוזה. עו"ד קיים, יצגה את המוכרים במו"מ זה.

3.      המשיבים הגישו תביעה כספית לפיצויים בגין נזקים ממוניים ולא-ממוניים שנגרמו להם עקב הפרה נטענת של חוזה המכר, אשר השתכלל, לטענתם, בינם

     (להלן" המשיבים") לבין המוכרים. כתב התביעה הנושא 216 סעיפים הפרושים    

       על  פני 20 עמודים הוגש לסכום של 200,000 ש"ח. כן נתבקש פיצול סעדים הואיל

       והמשיבים טרם רכשו דירת מגורים ונזקיהם עקב כך טרם נתגבשו.

4.      כתב התביעה הוגש כנגד המוכרים וכנגד עורכת דינם (להלן: "המבקשת").

5.      לפניי בקשת המבקשת לדחייה או למחיקה של התביעה שהוגשה כנגדה על הסף  מחמת העדר עילה והעדר יריבות.

6.      המבקשת טוענת, כי אינה נושאת באחריות לכישלון המו"מ לרכישת הנכס. לטענתה, פעלה כשלוחתו של לקוחה המוכר מר מזרחי, ועל-פי הוראותיו, מבלי שהיתה צד למו"מ ומבלי שהיתה לה סמכות לקבוע הסכמות כלשהן באשר לתנאי ההסכם. לטענתה פעלה בנאמנות, במיומנות, בזהירות ובמסירות ככל המתחייב ביחסים שבין עורך-דין לבין לקוח. נטען כי למרות שלא מוטלת עליה חובה כלשהי כלפי המשיבים אשר יוצגו בנפרד, גם ביחסים עמם  נהגה בהגינות.

7.      עוד נטען, כי בין הצדדים לעיסקה הנרקמת לא נוצר בסופו של דבר מפגש רצונות  וכי מו"מ בדבר עסקת מכר במקרקעין שלא הגיע לכלל חתימת הסכם אינו יוצר עילה לתביעה בין הצדדים לו ובוודאי שאיננו יוצר עילת תביעה כנגד עורך-דין שהשתתף בחלק מהמו"מ מטעם אחד הצדדים בלבד.

דיון

8.      לאחר שעיינתי בכתבי הטענות המונחים לפניי ולאחר ששקלתי את הדברים, סברתי, כי דין הבקשה להתקבל.

9.      מן המפורסמות הוא, כי בית המשפט רשאי להורות על סילוקו על הסף של כתב תביעה, אשר אינו מראה עילה ויריבות. 

10.  כתב תביעה אינו מגלה עילה, כאשר ברור ונעלה מכל ספק הוא, שגם אם יוכיח התובע את כל העובדות הנכללות בתביעה, לא יהא זכאי לקבל את הסעד המבוקש על-ידו (ע"א 154/04 הרב אמנון יצחק שליט"א נ' שרה נוימן, דינים עליון, כרך עא, 266, ד"ר י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), בעמ' 383-384).

11.  כפי שפורט באריכות בכתב התביעה, התנהל בין המוכרים לבין המשיבים משא ומתן ממושך, אשר ידע עליות ומורדות.

12.  בגדרי המו"מ האמור, ביצעה המבקשת פעולות שונות מתוקף תפקידה כבאת כוחם של מי מהמוכרים. כך למשל, קיימה פגישות בין הצדדים במשרדה, ניהלה שיחות טלפון והתכתבויות, החליפה טיוטות של החוזה ותיקנה אותן, התחייבה לדאוג לרישום הבית כבניין משותף ואת זכויות הקונים בנכס ותיאמה מועד לחתימה על החוזה. 

13.  לטענת המשיבים, לאחר שכבר השתכלל חוזה המכר ובסמוך לפני מועד החתימה המתוכנן שלו, הודיע אחד המוכרים על ביטולו .

14.  עיון בכתב התביעה מלמד על העילה החוזית - ההסכם שהופר, והסעד המתבקש בגין הפרתו, הפיצוי המוסכם בסך 224,000 ש"ח .

15.  המשיבים עצמם מעידים, כי נוסח חוזה שנשלח אליהם על-ידי המבקשת, הבהיר להם, כי המוכרים מבקשים להפר, בנוסח ששלחו,  חלק ניכר מן ההסכמות ו/או ההתחייבויות שלהם, אשר הושגו בין הצדדים במהלך המו"מ.