א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
49921-03
15/02/2005
|
בפני השופט:
ד"ר ורדי קובי
|
| - נגד - |
התובע:
אגוזי זמיר
|
הנתבע:
המועצה המקומית גבעת שמואל
|
| החלטה |
1.
בפניי בקשה של המבקש למחיקת התביעה כנגדו מחמת היעדר סמכות עניינית.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה החלטתי לדחות את הבקשה
.
2. טענות הצדדים
לטענת המבקש יש למחוק את התביעה על הסף באשר התביעה הנה בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה ובעוד שהצדדים התדיינו ועדיין מתדיינים ביניהם בבתי הדין השונים לעבודה.
לטענתו למרות שעסקינן בתביעה נזיקית, הרי מאחר והטענה נגדו היא שהוא כביכול התרשל בביצוע עבודתו ולא ביצע את עבודתו כראוי, הסמכות העניינית הייחודית נתונה בכל זאת לבית הדין לעבודה.
המבקש מסביר כי לא די להגדיר את עילת התביעה כרשלנית בשביל "לחמוק" מסמכותו של בית הדין לעבודה. דהיינו הגדרת עילת התביעה כרשלנית אינה גורעת מסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה כאשר מדובר ברשלנות הקשורה ליחסי עבודה והאחריות בגינה נובעת מכך, וזה המקרה דנן.
לטענת המשיבה 1 מאחר ועילת התביעה כנגד המבקש הנה על יסוד עוולה מפקודת הנזיקין הרי שהסמכות מסורה לבית משפט זה.
המשיבה 1 מסבירה כי בהתאם לסעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה תשכ"ט-1969 ("
חוק בית הדין לעבודה") תביעה שעילתה בפקודת הנזיקין אינה בסמכותו של בית הדין האזורי לעבודה, ומקום בו רצה המחוקק שתביעות שעילתן מפקודת הנזיקין ידונו בבית הדין לעבודה הוא קבע זאת במפורש.
במקרה שלפנינו, משעילת התביעה כנגד המבקש היא עילת הרשלנות שבפקודת הנזיקין, ומשלא נקבע לגביה חריג מפורש על ידי המחוקק, הרי שהסמכות מסורה לבית משפט זה.
3. דיון
בהתאם לסעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה-
)א) לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון-
(1) בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד
ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש].
(1א) ...
(1ב) תובענה שעילתה בסעיפים 62,31, 29 או 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בקשר לסכסוך עבודה.
כך גם נקבע בפד"ע כט(1), 264 חנה מרגלית נ' פז חברת נפט בע"מ כי:
"מתחילת דרכו נתן בית הדין לעבודה פירוש מצומצם להוראות החוק המתייחסות לסמכותו וזאת מהטעם שבית הדין לעבודה היא ערכאה מיוחדת בעלת סמכויות ייחודיות המוציאה מסמכותם של בתי המשפט ...
תכלית סעיף 24(א1) היא שתביעות שעילתן נזיקית לא תבואנה בגדר סמכותו של בית הדין. שעה שמצא
המחוקק להעניק סמכויות בעילות נזיקיות לבית הדין קבע זאת במפורש בתיקון לחוק אשר הוסיף את פסקה (1ב) לסעיף 24 (א1)" (הדגשה שלי, ק.ו).
כלומר הכלל הוא, שכאשר עילת התביעה הינה עילה בפקודת הנזיקין הרי שהסמכות העניינית מסורה לבית המשפט והעובדה שמדובר בתביעה כנגד עובד לשעבר של המשיבה אינה מעלה ואינה מורידה.
יתרה מכך, מקום שבו אותו מעשה מהווה גם הפרת חובת אמון ושמירת נהלים מכוח דיני העבודה וגם עוולה בנזיקין הרי שהמעביד רשאי לבחור באיזו מן העילות לתבוע ואם תבע על יסוד העילה הנזיקית הרי שהסמכות מסורה לבית המשפט.
כך קבע גולדברג בספרו דיני עבודה (מהדורת מאי 2004) כרך שלישי עמ' 26 ("
גולדברג") כי: