החלטה בתיק א 49591/06

1. לפני בקשה למחיקת ו/או דחיית התביעה על הסף.

2. מדובר בתביעה שהגישה המשיבה, מועצה מקומית, נגד המבקש, לתשלום סכום של 91,510 ש"ח בגין ערבות שנתן המבקש, לפירעון שיקים של חברת ירדני מנעולי בטחון (2003) בע"מ (להלן: "החברה").

3. המבקש טוען, כי יש לדחות את התביעה על הסף מהטעם שהמשיבה גרמה לאי מילוי החוב הנערב, שעה שלא גבתה אותו מקופת הפירוק של החברה, אשר נכנסה להליכי פירוק ומונה לה מנהל מיוחד. המבקש מסתמך על סעיף 6(א) לחוק הערבות, התשכ"ז-1967.

4. המבקש אף טוען, כי המנהל המיוחד הצהיר, כי יש בקופת הפירוק כספים בדין קדימה עבור המשיבה, אולם לא ידוע לו על תביעת חוב שהגישה המשיבה.

5. המבקש טוען, כי אם המשיבה הייתה פונה קודם למפרק, הייתה מקבלת את כספי החוב ולא היה כל צורך בהגשת התביעה.

6. המשיבה בתגובתה טוענת, כי הבקשה הייתה אמורה להיות מוגשת בדיון המקדמי ולא לאחריו ודי בכך כדי להביא לסילוקה על הסף.

7. לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי הוגשה תביעת חוב למפרק ביום 29.1.06 ולפי בירור שנערך, טרם נדונה תביעת החוב. עותק תביעת החוב צורף לתצהיר העדות הראשית מטעם המשיבה וכן צורף אישור מיום 26.2.06 בדבר קבלת תביעת החוב במשרדי הכונס הרשמי.

8. המשיבה טוענת, כי שעה שטרם הוברר אם בקופת הפירוק יהיו די כספים לתשלום חובות החברה למשיבה בגין השיקים, אין מקום לפטור את הנתבע מערבותו.

9. לבסוף, מפנה המשיבה להלכות שלפיהן בית המשפט ידחה תביעה על הסף רק במקרים יוצאי דופן.

10. בתגובת המבקש לתגובת המשיבה טוען המבקש, כי בכתב התביעה יש התייחסות לתיק פש"ר 1836/05 ומינוי מפרק מיום 7.9.05, בעוד אשר תביעת החוב ומכתב עו"ד ארז שצורפו על ידי המשיבה מתייחסים לתיקי פש"ר אחרים משנת 2003.

11. לפיכך, טוען המבקש, לא צורפה תביעת החוב שהוגשה בתיק הפש"ר הרלוונטי ועוד טוען הוא, כי המשיבה מעולם לא הגישה תביעה כאמור.

12. כמו כן טוען המבקש, כי לא צורף תצהיר לתגובה, שמא תיתפס המשיבה בקלקלתה.

דיון והכרעה

13. לא מצאתי ממש בטענת המשיבה, שלפיה הבקשה לא הוגשה במועד.

14. ביום 11.4.07 התקיימה ישיבה בבקשה לרשות להגן. הבקשה לדחייה על הסף הוגשה ביום 30.4.07. הקדם הראשון התקיים ביום 3.9.07. לפיכך, הבקשה לא הוגשה בניגוד לתקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

15. ממילא, לפי תקנה זו, רשאי בית המשפט לדון בבקשה שהוגשה לאחר הקדם, וזאת מטעמים מיוחדים שירשמו.

16. במקרה דנן גם טוען המבקש, כי הבקשה הוגשה לאחר שנודע לו בדיון מיום 17.4.07 בתיק הפש"ר, כי ישנם כספים בדין קדימה עבור המשיבה.

17. לפיכך, עובדה זו, יכולה להוות טעם מיוחד כמפורט לעיל.

18. לעומת זאת אני סבור, כי יש לדחות את הבקשה לדחייה על הסף וזאת מסיבות הנוגעות לגופו של עניין.