א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
49430-03
22/06/2005
|
בפני השופט:
דודקביץ אסתר
|
| - נגד - |
התובע:
רשקובסקי ארקדי
עו"ד אברהם ילין
|
הנתבע:
1. דניאל לימור
2. אי.די.אי ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
עו"ד א. שטיין
|
| החלטה |
1. התובע, יליד 30.8.32, אשר נפגע בתאונת דרכים ביום 5.8.02, עותר למינויו של מומחה רפואי בתחום הרפואה השיקומית.
2. לתובע מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדי, ד"ר רובינשטיין, אשר העריך כי לתובע נותרה נכות אורטופדית בשיעור 5% ובתחום הנוירולוגי, פרופ' אלדד מלמד, אשר העריך, כי לתובע נותרה נכות נוירולוגית צמיתה בשיעור 80%.
3. לבקשתו, לא צרף התובע מסמכים רפואיים, למעט תשובה לשאלת ההבהרה, אשר ניתנה על-ידי פרופ' מלמד במענה לשאלת בית המשפט מיום 7.3.05.
4. הנתבעות מתנגדות לבקשה.
לשיטתן, "
... על אף תשובתו של פרופ' מלמד, אין מקום בשלב זה למינוי מומחה שיקומי. ידוע הדבר כי מומחה בתחום הנוירולוגי... יכול לחוות דעתו בדבר צרכיו של התובע ומגבלותיו ונראה כי כל אלה עשויים להתברר בחקירתו ולא במסגרת שאלת הבהרה".
דיון:
5. הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום השיקום והמועד הרצוי למינויו מחייבים בחינה מיוחדת.
במקרים הרגילים אין למנות מומחה שיקומי כעניין שבשיגרה (ראה לעניין זה רע"א 5124/93,
"ציון" חברה לביטוח בע"מ נ' זועבי
, צלטנר 1761).
ראוי לבחון תמיד אם אין די בחוות הדעת של המומחים הרפואיים האחרים. תכופות די בחוות דעתו של האורטופד או הנוירולוג כדי להצביע על צורכי הריפוי, הטיפול והשיקום של הנפגע. לעומת זאת במקרים מורכבים עשוי בית המשפט להגיע לכלל מסקנה שחוות דעתו של אחד המומחים איננה בה די.
6. כאמור, התובע מתבסס בבקשתו על תשובת המומחה לשאלת בית המשפט בהחלטתו מיום 7.3.05, בקובעו :"
בשלב ראשון יתבקש פרופ' מלמד לצרכיו השיקומיים והטיפוליים של התובע ולהיקפם. כן מתבקש פרופ' מלמד להשיב, האם יש צורך לדעתו במינוי מומחה רפואי נוסף בתחום השיקום האורטופדי או השיקום הנוירולוגי לשם הערכת צרכיו של התובע עקב פגיעתו..."
לשאלת בית המשפט ענה פרופ' מלמד, כי "
תשובתי לשאלת בית המשפט הינה כדלהלן: איני מומחה לשיקום ולפיכך איני יכול לקבוע את צרכיו השיקומיים של התובע ואת היקפם. אני סבור שראוי למנות לעניין זה מומחה בתחום השיקום הנוירולוגי".
7. ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90
שיק נ. מטלון
, פ"ד מד(2)216, 219-220).
8. דא עקא, ששיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר, ונזכיר:-
"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט"
רע"א 7039/00
שלמה אליוף נ' סורג שטרנברג
(לא פורסם).
9. לאור האמור לעיל ולאור תשובתו של פרופ' מלמד לשאלת בית המשפט והמלצתו למנות מומחה רפואי בתחום השיקום הנוירולוגי, אני מוצאת מקום למנות מומחה רפואי בתחום השיקום הנוירולוגי וכך אני מורה.
10. לפיכך אני ממנה את
ד"ר זייליג מנהל המחלקה לשיקום נוירולוגי במרכז הרפואי ע"ש שיבא
, כמומחה בתחום השיקום הנוירולוגי.
11. המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי צרכיו השיקומיים בעקבות התאונה מיום 5.8.02, ולרבות - האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהם צרכיו השיקומיים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים והצרכים השיקומיים האלה לפי המחירים הנכונים היום?
12. על מינויו של המומחה כאמור בצו זה יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ו- 1986.