החלטה בתיק א 46635/04

1.         בפני בקשת הנתבעים 1 ו-3 להתיר להם, להגיש תצהיר חלופי בנוסח שצורף לבקשה ולהתיר לב"כ המבקשים , עו"ד בראל, למסור תצהיר ולהעיד בהתאם לסעיף 36 ב' של כללי האתיקה.

2.         תיק זה, אשר נפתח עוד בשנת 2004 , נקבע לישיבת הוכחות ליום 17.6.07 .

ביום זה, הודיע ב"כ הנתבע 3 , כי הנתבע 3 חולה.

יתר העדים העידו באותו מועד וקבעתי מועד, לסיום ההוכחות ליום 3.9.07.

3.         לפני שהתקיימה הישיבה שנועדה ליום 3.9.07 , ביקש ב"כ הנתבעים 1 ו-3 להגיש תצהיר חלופי במקום תצהירו של הנתבע 3.

בקשתו נדחתה בהחלטה מיום 26.8.07.

4.         לבקשת עו"ד בראל ובהסכמת הצדדים האחרים נדחה הדיון שהיה קבוע לחודש ספטמבר 07 ליום 20.12.07.

5.         הבקשה דנן, הוגשה ביום 26.11.07 ועו"ד בראל מבקש כי במקום תצהיר של הנתבע 3 יוגש תצהיר שלו.

לטענתו, הצורך במסירת עדות על ידי פרקליט התעורר במהלך המשפט, באופן בלתי צפוי כתוצאה ממחלתו ואשפוזו הממושך של הנתבע 3 וכדבריו:

"לא ניתן למצוא שום אדם אחר, המכיר את עובדות המקרה ויכול למסור תצהיר חלופי" (מתוך סעיף ו' לבקשה). לטענתו אין זה ראוי לשלול, מהמבקשים הגשת ראיה מטעמם רק בשל מחלתו של הנתבע 3.

6.         התובע בתגובתו, מתנגד לבקשה .

הוא מציין, כי המועד להגשת תצהירי עדות ראשית, חלף עבר, לפני זמן רב.

התצהיר שמבוקש להגישו עכשיו, שונה מהתצהיר המקורי של הנתבע 3.

לא צורפה ראיה, באשר למצבו הרפואי הנוכחי של הנתבע 3. והדיון הקודם נדחה מחודש ספטמבר לחודש דצמבר על מנת שיהיה סיפק בידי הנתבע 3 , להתייצב לדיון.

עוד נטען, כי תצהירו של עו"ד בראל הוא בגדר עדות שמיעה בלבד.

עו"ד בראל לא יכול להעיד, על שיחות שהתנהלו בין עו"ד מאירי לבין הנתבע 3 בדבר שכירת שירותיו של התובע . וכל עדותו היא עדות שמיעה.

על כן, לא ברור איזו משמעות תהיה לתצהיר שכל תוכנו היא עדות שמיעה.

התובע ציין, כי בניגוד לאמור בסעיף ו' לבקשה, אזי הנתבע 2 שהוא אחיו של הנתבע 3 , ובעל מניות בנתבעת 1 , הוא אדם אשר מכיר, ויודע את העובדות לאשורן.

ועל כן, יכלו הנתבעים להביא תצהיר של הנתבע 2 במקום תצהיר של הנתבע 3 ואין מקום לאפשר עדות של ב"כ הנתבעים , שאין לו ידע אישי בעובדות הרלוונטיות .