החלטה בתיק א 46206/05

1.                  לפני בקשה מטעם התובעת לפטורה מהגשת חוות דעת רפואית ובקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה והסיעוד.

ואלה עיקרי הטענות הנדרשות לענייננו

2.                  ביום 4.9.05 הגישה התובעת, ילידת 1928, תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר אירעו לה לטענתה ביום 15.12.03 שעה שליוותה את בעלה אשר היה מאושפז אצל הנתבע כאשר במהלך האשפוז בעודו מובל במיטה לצורך ביצוע בדיקת רנטגן התלוותה התובעת לבעלה ששכב במיטה ובדרכם חזרה למחלקה, ביציאה מהמעלית לטענתה, דחף הסניטר בחוזקה את המיטה מן המעלית והעיף את התובעת, לדבריה, שהייתה מחוץ למעלית, על מעקה המדרגות בעוצמה, תוך שנגרמים לתובעת נזקי גוף קשים.

3.                  לטענת התובעת בשל מצבה הכלכלי הקשה ונוכח ההוצאות אשר נדרשות ממנה, נבצר ממנה לעמוד במעמסה הכספית של מימון חוות דעת רפואית הדרושה להוכחת עניינים שברפואה, כמצוות תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:" התקנות").

עוד  טוענת התובעת כי מתקיימת היא יחד עם בעלה מקצבת נכות ופנסיה בסך כולל של כ-4,500 ש"ח לחודש וכי מהקצבה הזעומה העומדת לרשותה ולרשות בעלה, נאלצת לממן את העזרה הצמודה לה היא נזקקת בעקבות האירוע, במשך כל שעות היממה. זאת, בעוד שעובר לאירוע הייתה המבקשת עצמאית לחלוטין, ולא נדרשה כלל לעזרה מסוג זה.

התובעת צרפה לבקשתה תצהיר בתמיכה לבקשתה, שם הצהירה, בין היתר, כי " עד קרות האירוע התגוררתי בביתי בקומה שנייה, אולם בעקבות האירוע ולאור מצבי הפיזי, נאלצתי לעבור לקומת קרקע ולהתאים את הדירה לצרכי המיוחדים. עקב כך נגרמו לי ולבעלי הוצאות כספיות רבות".

עוד הצהירה התובעת כי " כתוצאה מהאירוע הפכתי לשבר כלי. עדשה המושתלת בעיני השמאלית זזה ממקומה ועל כן איאלץ לעבור ניתוח לתיקון הנזק. בנוסף, מאז האירוע איני שולטת בצרכי ואף נזקקת לחיתולים. כמו כן, אני סובלת מהגבלות נוירולוגיות ופיזיות ממשיות, וממצב נפשי קשה, שהופיע בעקבות האירוע".

4.                  הנתבע מתנגד לבקשה.

לטענת הנתבע, מצב כלכלי קשה ו/או גיל מבוגר אינו עילה לפטור מצירוף חוו"ד, שכן ניהול כל תביעה כרוך בהוצאות כספיות וכי על התובעת להוכיח תביעתה ואין כל הצדקה שבהעדר ראשית ראייה לנזק רפואי יוטל על המשיבה תשלום שכרו של מומחה במינוי ביהמ"ש.

עוד טוען הנתבע כי לבקשה לא צורף אישור ו/או קבלות על קבלת עזרה זו וכי התובעת מעסיקה בביתה עובד זר בקשר למצבו הבריאותי של בעלה.

כן טוען הנתבע כי לתצהיר התובעת לא צורפו קבלות בגין הנזקים ו/או מסמכים רפואיים כלשהם התומכים בבקשה, בנזק הנטען בתחום הנוירולוגי ובתחום הסיעוד, אשר יש בהם משום ראשית ראייה למינוי המבוקש.

דיון

5.                  תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 קובעת כי :

" רצה בעל דין להוכיח ענין שברפואה לביסוס טענה מטענותיו, יצרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת של מומחה, לפי הענין, שנערכה לפי סעיף 24 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן - חוות דעת); אולם רשאי בית המשפט או הרשם לפטור בעל דין מצירוף חוות דעת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

תקנה 130 לתקנות קובעת כי :

" (א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה  להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לעניין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן - מומחה מטעם בית המשפט)".

כבר נקבע כי בנסיבות מיוחדות שילובן של תקנה 127 ותקנה 130 מאפשר לביהמ"ש לפטור בעל דין מהגשת חוות דעת מטעמו ולמנות מומחה מיוזמתו (ראה גם רע"א 10251/02, כץ חמים וטעים נ' דואני , דינים עליון, כרך סג, 666).

6.                  לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה והתגובה, אני סבור כי מתקיימים בדנן, טעמים מיוחדים המצדיקים לפטור את התובעת מן החובה לצרף חוות דעת רפואית מטעמה.

התובעת לכאורה נפגעה כתוצאה מחבטה בעוצמה גדולה ממעקה המדרגות ואובחנה כסובלת מחבלת ראש עם דימום טנטוריאלי ובפלקס ויכול וכי בפגיעה זו יש משום להקנות לתובעת נכות משמעותית.