החלטה בתיק א 44700/03

בפניי בקשה למחיקת ו/או דחיית התביעה כנגד המבקש 2/ הנתבע 3 (להלן: "המבקש") על הסף, מחמת העדר יריבות.

א. התביעה

ביום 19/4/04 הגיש התובע/ המשיב 1 (להלן: "המשיב") כתב תביעה מתוקן נגד המבקשים, המשיבה 2, מר שלמה מברק (להלן:"הנתבע 4") ועילית חב'  לביטוח בע"מ (להלן:"הנתבעת 5").

ביום 22/6/04 נמחקה התביעה כנגד הנתבעת 5, כאשר בתאריך 9/5/05 ניתנה החלטה המשאירה את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כנגד הנתבע 4 ביום 12/1/05 על כנו. לפיכך בפני ביהמ"ש תביעה המערבת המבקשים והמשיבים.

עסקינן בתביעה כספית נזיקית ולפיה נטען, כי ביום 9/8/01 עבד המשיב ו/או מי מטעמו באתר עבודה תוך שימוש והפעלה של טרקטור ושופל שבבעלותו. לטענתו, למחרת היום גילה המשיב באתר העבודה כי מנעול השופל שבבעלותו שבור, וכן נגרמו נזקים לשופל ולטרקטור כתוצאה מאירוע פריצה וחבלה ביום 10/8/01-9.

המבקשים נתבעו בשל היותם אחראים לשמירה ולאבטחה באתר העבודה בהתאם להסכם שמירה ואבטחה שנחתם בין המבקשת 1 לבין המשיב ביום 13/8/00.

המשיבה נתבעה בשל היותה המבטחת של הטרקטור נשוא התובענה, לרבות בגין כל מעשה זדוני שעלול לגרום לו נזק, וזאת עפ"י פוליסת ביטוח בר תוקף למועד התאונה.

טענות המבקשים

לטענת המבקשים  התביעה כנגדם מבוססת על הסכם שמירה שנערך ביום 13/8/00 בין המבקשת 1, שאיננה חתומה על ההסכם, לבין המשיב (להלן:"הסכם השמירה").

המבקש עצמו איננו צד להסכם השמירה.

המשיב מפרט בכתב התביעה המתוקן את ההתחייבויות הנובעות מהסכם השמירה, ומייחס אותן, בין היתר, למבקש שאיננו צד להסכם.

לפיכך, לא קיימת עילת תביעה ויריבות בין המבקש למשיב.

עוד טוענים המבקשים, כי כתב התביעה המתוקן לא מפרט טעמים להרמת מסך ההתאגדות  של המבקשת 1.

המבקש, שאיננו צד להסכם, לא נטל על עצמו חיוב אישי ולא ערב להסכם השמירה בשום אופן וצורה שהיא, ועל כן אין להטיל עליו אחריות אישית או אחרת לנטען בכתב התביעה.

לפיכך, טוען המבקש, יש להורות על מחיקת ו/או דחיית התביעה כנגדו, על הסף.

טענות המשיב

המשיב טען, לא על נקלה ידחה ביהמ"ש תביעה על הסף וכי יש לברר עובדתית הטענות שהועלו בכתב התביעה. כמו כן הוסיף, כי העובדה שהסכם השמירה אינו נושא חתימה אין בה כדי לפגוע בתוקפו של ההסכם, לאור הקיבול שניתן להצעת המחיר והראייה בביצוע התשלום תמורת שירותי השמירה מכוח אותו הסכם.

המבקש ניהל המו"מ אל מול המשיב לקראת כריתת ההסכם והציג בפניו מצגי שווא שונים בעניין המבקשת 1.

בכתב התביעה קיימות טענות כנגד המבקש אישית לפיו הפר התחייבויות מכוח חוק השומרים, דיני חוזים וכל דין אחר, לרבות דיני הרמת מסך וחיוב אישי בגין התרשלות במילוי תפקידו כמנהל של המבקשת 1.

דיון

העובדות כמות שהן מפורטות בכתב התביעה, יוצרות לכאורה חבות ישירה כלפי המבקשת 1. לא נראה, כי כך הם פני הדברים כלפי המבקש.

טענת רשלנות ואי עמידת הנתבעים בחובותיהם על פי הסכם השמירה מכוונות בעיקרן כלפי המבקשת 1, ומיוחסות גם למבקש בשל היותו בעל מניות ומנהל המבקשת 1.