- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק א 44691/04
|
בש"א, א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
44691-04,184633-04
14.4.2005 |
|
בפני : חנה ינון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. משכנות הנשיא בע"מ 2. הרבט רון 3. הרבט אורלי עו"ד ר. הרבט |
: בנק לאומי לישראל עו"ד א. שמעוני |
| החלטה | |
1. זוהי בקשה למחיקת הכותרת ב"סדר דין מקוצר" אשר הגישו המבקשים כנגד הבנק-המשיב אשר הגיש תובענה כנגדם על סך של 1,000,000 ש"ח.
רקע עובדתי
2. המשיב הינו חברה רשומה המנהלת עסקי בנקאות בישראל.
3. המבקשת מס' 1 חתמה על טופס תנאי ניהול חשבון מס' 731700/45 אצל המשיב.
4. המבקשים מס' 2 ו - 3 חתמו על כתב ערבות לפיו ערבו כלפי המשיב לסילוק חובות
המבקשת מס' 1 כלפי המשיב.
5. חשבונה של המבקשת מס' 1 היה לדביטורי, ויתרת החובה בחשבונה זה הגיעה לסך של 1,907,959.54 ש"ח.
6. למשיב שעבוד על נכס מקרקעין להבטחת פרעון החוב, אולם להערכתו לא יהיה בתמורת הנכס כדי לסלק את מלוא החוב ולפיכך מעמיד התובע את תביעתו
על סך של 1,000,000 ש"ח.
טענות הצדדים
7. המבקשים טוענים כי התביעה כלל אינה ראוי להידון בהליך של סדר דין מקוצר.
8. לטענתם, התביעה אינה תביעה ל"סכום קצוב" כדרישת תקנה 202 לתקנות סדר
הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.
(להלן: "התקנות").
9. לטענתם, הסכום הנקוב בתביעה הוא סכום הנובע מהערכת המשיב לגבי סכום
התמורה שיקבל כנגד מימוש הנכסים המשועבדים לו, ולכן אינו סכום קצוב.
10. בנוסף טוענים הם כי הבנק-המשיב לא הציג בכתב התביעה ובנספחיו כל ראיה
בכתב לסכום הנתבע, 1,000,000 ש"ח.
11. הבנק-המשיב טוען כי תביעת הבנק הינה מכח חיובם של הנתבעים לשלם סכום
קצוב. לאמור, הבנק יכול, ונסיבותיו עימו, להפחית את הסכום הנתבע על ידו ובלבד שהסכום המקורי ידוע וקצוב. בהפחתת הסכום, מכל סיבה שהיא, אין כדי לפגוע במעמדו של הסכום כסכום קצוב.
12. לבסוף, טוען הבנק-המשיב כי הראיה על - פי תקנה 202(1)(א), איננה חייבת
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
