החלטה בתיק א 43863/05

בפני בקשה מטעם התובע, להתיר לו לבצע בדיקות שהומלצו על ידי המומחה מטעם בית המשפט, ולהעבירן לעיון המומחה לצורך התייחסותו.

1.         ואלה  העובדות הצריכות לענייננו:

            א.         התובע נפגע ביום 5.7.04 בתאונת דרכים כמשמעה ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975.

            ב.         לכתב התביעה, צרף בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי אורתופדיה, כירורגיה פלסטית ושיקום.

                        הנתבעים התנגדו לבקשה.

            ג.          בהחלטתי מיום 10.5.06, הוריתי על מינויו של ד"ר אלכסנדר בלנקשטיין, כמומחה רפואי בתחום האורתופדיה. ד"ר בלנקשטיין התבקש לחוות דעתו גם בדבר הצורך במינוי מומחה נוסף בתחום הכירורגיה הפלסטית.

                        בחוות דעתו, קבע ד"ר בלנקשטיין כי למבקש נותרה נכות רפואית צמיתה בשיעור 10% לפי סעיף 35 (1) (ב) ובשיעור 5% לפי סעיף 48 (2) (ב) ובסה"כ 15% נכות.

            ד.         בישיבת הוכחות מיום 1.6.08 נחקר המומחה על חוות דעתו. לאור עדותו, עותר ב"כ התובע להעמיד התובע לבדיקות נוספות, בהתאם לבדיקות שהומלצו על ידי ד"ר בלנקשטיין במסגרת החקירה.

2.         טענות הצדדים

            א.         לטענת התובע, חלק ניכר מעדותו של ד"ר בלנקשטיין, התייחס לשאלת השינויים הניווניים היום והשפעתם של אלה לגבי העתיד, קרי, החמרה במצב הברך ותוצאותיה של החמרה זו.

                        לטענתו, כיוון שבמסגרת החקירה, אישר המומחה שעל מנת שחוות דעתו תהיה מושלמת, מן הראוי שתבוצע  בדיקת סי.טי. ממוקדת כדי לבדוק את השפעת הפרגמנטים החופשיים בסחוס ולקבל אינפורמציה מדוייקת על השפעתם של הזיזים שנמצאו בבדיקת הסי.טי, ומכיוון שהובהר כי המומחה לא ביצע הבדיקות לקביעת מצבה של הברך ומאידך, אישר כי במידה ורוצים לבחון מצב הסחוס שבין העצמות מן הראוי לבצע צילום בעמידה, הרי שיש לבצע כעת שתי בדיקות:

                        האחת, בדיקת סי.טי. ממוקדת, והשניה, צילום רנטגן בעמידה, וזאת על מנת שהמומחה יוכל להשלים את חוות דעתו בכל הנוגע לשינויים הניווניים.

            ב.         הנתבעת מותירה ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, אך מבקשת להטיל התשלום עבור הבדיקות ואת שכר טרחת המומחה עבור העיון מחדש בעניינו של התובע, על האחרון.

                        לטענת הנתבעת, נהג התובע בשיהוי ניכר, שכן עוד ביום 1.6.07, בתוצאות סריקת תהודה מגנטית של ברך ימין, המליץ ד"ר אהרוני דבורה, הרופא המטפל, על השלמת הבירור באמצעות בדיקת C.T. ברזולוציה גבוהה לברך לבירור אפשרות של פרגמנטים גרמיים חופשיים, אך עד ליום זה לא ביצע המבקש הבדיקה כאמור וזו אחת הבדיקות אשר התובע עותר לבצעה כעת.

                        לטענתה, התובע השתהה שיהוי ניכר בכך שלא ביצע משך שנה שלמה את הבדיקה הנדרשת והמתין עד למועד חקירתו של המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר בלנקשטיין.

            ג.          התובע השיב לתגובה.

                        לטענתו, אכן לא ביצע בדיקת ה- C.T. כנטען בתגובת הנתבעת, אך לטענתו לא הופנה על ידי הרופא המטפל, בעקבות המלצתו של ד"ר דבורה, לביצוע הבדיקה, מה גם שלטענתו, מדובר בבדיקה עם אחוז חשיפה גבוה לקרינה ומשכך לא שש לבצעה ולא עמד על כך שהרופא המטפל יפנה אותו.

                        לטענת התובע, כיוון שמדובר במסמכים מאוחרים לחוות הדעת, הרי שאם היה המומחה מבקש ביצוע בדיקות נוספות לצורך השלמת חוות הדעת, הרי שממילא היתה הנתבעת נושאת בעלויות הנלוות, בגין בקשה זו. לטענתו, כך צריך להיות גם בענייננו שכן הבדיקות הנוספות נדרשות לאור המלצתו של המומחה.

                        הנתבעת חזרה והשיבה לתשובת התובע, בניגוד לתקנות שאינן מכירות בתגובה לתגובה.