החלטה בתיק א 42171/05

1.                  לפני בקשה משולבת האחת מטעם הנתבעת לאשר שליחתן של שאלות הבהרה למומחה רפואי בתחום הפנימי מטעם בית משפט והשנייה, מטעם התובעים לפסילת שאלות הבהרה אלה.

2.                  לטענת הנתבעים, יש לאשר משלוח שאלות ההבהרה מאחר ומהותן של שאלות ההבהרה מתמקדת בעיקר בחוות דעתו של המומחה והיא שאלת קיצור חייו של המנוח וזאת בין היתר לאור שימושו של המנוח בסמים קשים, אשר הביאו למחלת הצהבת ממנה סבל עובר לתאונה.

עוד טוענים הנתבעים, כי המומחה ציין בחוו"ד את עובדת השימוש בסמים של המנוח עובר לתאונה, אך לא התייחס לשאלת קיצור תוחלת החיים עקב השימוש בסמים.

כן סוברים, כי בפני המומחה עמדו מסמכים רפואיים, אשר הצביעו על כך שהמנוח השתמש בסמים קשים עובר לתאונה ובוודאי שהיה מקום שיתייחס לנתון זה בשאלת קיצור תוחלת חייו של המנוח.

לשיטתם של הנתבעים, " אין ספק כי צריכת סמים קשים עובר לתאונה מעלה שאלה מהותית ביחס לקיצור תוחלת חייו של המנוח" וכי " התשתית העובדתית שהמנוח היה מכור לסמים עובר לתאונה הונחה בפני המומחה ערב הכנת חוות דעת ועניין זה אף נזכר בחוות דעתו של המומחה. אין ספק, כי התמונה המלאה בדבר שאלת קיצור תוחלת חייו של המנוח מחייבת התייחסות אף לנושא צריכת הסמים הקשים של המנוח".

3.                  התובעים מתנגדים לבקשה.

לשיטתם, המדובר בשאלות שהן פסולות שלא ניתן לשאול מומחה מטעם בית משפט במסגרת שאלות הבהרה.

כן טוענים התובעים כי, " מסקנות חוות דעתו של המומחה... אינן נוחות לנתבעים באשר הן שוללות את טענותיהם בדבר קיצור תוחלת חייו של המנוח. מאחר וממצאי המומחה בעניין קיצור תוחלת חיים טרפו את הקלפים בעניין זה מנסים הנתבעים לערוך מקצה שיפורים לא ראוי על מנת להפחית את חשיפתם הכספית אל מול התובעים תוך הטלת רפש במנוח והפיכתו לנרקומן חרף העובדה שמדובר בהתמכרות לסמים בתקופת גיל ההתבגרות הימנה נגמל, ואין חולק כי בזמן פטירתו בתאונה עבד מזה שנתיים במפעל כתר פלסטיק, וחי חיים נורמטיביים".

דיון

4.                  בהחלטתי מיום 30.11.06, במסגרת תובענה זו, בבקשה לפסילת שאלות הבהרה,  אזכרתי ההלכות הנוהגות באשר לפסילת שאלות ההבהרה.

5.                  ובקליפת האגוז אשוב ואציין כי שאלות הבהרה נועדו לבאר את שאינו ברור בחוות הדעת, או להבהיר על מה נשענות הקביעות שבחוות הדעת שניתנה. אין מטרתן של שאלות ההבהרה לערער או לפגום במיומנותו או במהימנותו של כותב חוות הדעת.

זאת ועוד, האפשרות לשגר שאלות הבהרה למומחה נועדה לייתר, במקרים המתאימים, את הצורך בחקירה נגדית (ראה א' ריבלין תאונת הדרכים - סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה שלישית) בעמ' 595 וכן ע"א 107/88 רז נ' לאף , פ"ד מד(1) 857, 861) הנני קובעת כי  .

עוד צוין בהקשר זה בעניין ת"א (ירושלים) 939/94 עודה נ' מגדל חברה לביטוח , תק-מח 96(1) 1108, 1110) כי:

"שאלות "הבהרה" שמטרתן בחינת מומחיותו של המומחה פסולות בתור שכאלה. בית המשפט גם לא יתיר שאלות בעלות אופי קנטרני, טורדני או שמטרתן "שיג-ושיח" וניגוח חוות הדעת המומחה, אפילו ניתן לעשות זאת במסגרת חקירת המומחה בבית המשפט".

6.                  ויוזכר, עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר אירעו למנוח, מר קונב וסילי, כתוצאה מתאונת דרכים אשר אירעה לטענת התובעים ביום 2.7.05.

7.                  ביום 3.7.06 מיניתי לבקשת הנתבעים, מומחה רפואי בתחום הפנימי לצורך קביעת נכויותיו של המנוח שאינן קשורות לתאונה נשוא התובענה ואת תוחלת חייו.

8.                  ביום 25.9.06, הגיש המומחה הרפואי את חוות הדעת מטעמו. במסגרת חוות הדעת מתייחס המומחה למחלת הכבד הזיהומית מסוג הפטיטיסC  על השלכותיה השונות וכיצד באה לידי ביטוי במנוח נשוא תובענה זו.

מבלי לקבוע כל ממצא עובדתי בשלב זה, מחוות הדעת עולה כי התמונה ההסיטולוגית של הכבד מתאימה למצב של הפטיטיס  C כרונית במצב קל וכי שייך לקבוצת החולים שמהלך מחלתם קל יחסית וסיכוייו לפתח שחמת כבד היו נמוכים יחסית וסביר שהוא היה שייך לקבוצת החולים שההתקדמות לכיוון שחמת, אם בכלל, הייתה אורכת לפחות 30 שנה.

9.                  בין היתר, מעיון בחוות הדעת עולה כי המומחה תאר כי " מן האמור בסיכומי המחלה, מדובר בגבר צעיר אשר מגיל 14 השתמש בסמים קלים ואשר מתחילת שנת 2000 החל להזריק הרואין".