החלטה בתיק א 42069/05

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ביום 11.4.06 בהעדר הגנה.

התובע (להלן: "המשיב") הגיש את תביעתו לבית המשפט ביום 9.8.05, ובה עתר לקבלת פיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו לטענתו, ביום 28.4.02 עת שבילה במועדון MOVE(להלן: "המועדון") בבעלותה של הנתבעת " MOVE MINI CLUB LTD"  (להלן :"המבקשת"), ומנורה נפלה מן התקרה ופגעה בו.

משלא הוגש כתב הגנה על ידי המבקשת, הגיש המשיב ביום 11.1.06 בקשה למתן פסק דין כנגדה. לבקשתו צרף את אישור המסירה של כתב התביעה למבקשת מיום 22.9.05, וכן תצהיר של פקיד המסירה, מר אבי רדעי (להלן: " פקיד המסירה"), לפיו כתב התביעה נמסר לאדם אשר הציג את עצמו בשם "אמיר" ואשר לדבריו היה מורשה של הנתבעת לקבל את כתב התביעה.

ביום 2.2.06 הוריתי בהחלטתי, כי המשיב ימציא לבית המשפט תדפיס עם כתובתה של המבקשת, כפי שהיא מופיעה ברשם החברות. ביום 27.3.06 שב והגיש המשיב בקשה למתן פסק דין. לבקשתו זו צרף תדפיס כאמור ולפיו כתובת המשיבה ברחוב התערוכה 3, תל אביב. בנוסף, צרף המשיב תצהיר של פקיד המסירה בו הצהיר כי ביקר פעם נוספת  בכתובת המבקשת ביום 15.3.06 בכדי לוודא כי אכן בכתובת זו ביצע את המסירה ביום 22.9.05.

כמו כן צורף תצהיר להוכחת נזקי המשיב.

כאמור, ביום 11.4.06 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשת, אשר חייב אותה לשלם למשיב פיצויים בסך 120,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, וכן אגרת המשפט בסך 587 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ובצרוף שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסך כולל של 24,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

משניתן פסק הדין, החל המשיב בהליכי הוצאה לפועל כנגד המבקשת, אשר על עיכובם הוריתי בהחלטתי מיום 25.12.06, וזאת עד לאחר מתן החלטה בבקשה שבפני, אשר הוגשה ביום 17.12.06.

2.         טענות המבקשת

המבקשת טוענת בבקשתה, הנתמכת בתצהירו של מר אלון אלה, מבעלי וממנהלי המבקשת, כי יש לבטל את פסק הדין מהטעמים הבאים:

(א)    ביטול מחובת הצדק - לטענת המבקשת, המסירה שבוצעה כביכול ביום 22.9.05, כאשר הכתובת "נמל ת"א" וחתימת השם "אמיר" מופיעים על גבי טופס אישורה, אינה יכולה להיחשב "מסירה כדין". המבקשת מוסיפה כי רק ביום 24.10.06 הובא לידיעתה דבר הגשת כתב התביעה ומתן פסק הדין שניתן כנגדה. המבקשת טוענת בנוסף כי לו ידעה על ניהול התביעה, היתה פועלת להפעלת פוליסת הביטוח שלה.

(ב)    ביטול על פי שיקול דעת בית המשפט - ראשית, המבקשת טוענת כי על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה קרתה עובר למועד התאגדותה, ולפיכך, מכחישה את עובדת היותה מנהלת המועדון בעת קרות האירוע. המבקשת צרפה תעודת התאגדות של חברת מוב קלאב בע"מ, לפיה המבקשת התאגדה ונרשמה על פי חוק החברות ביום 3.12.03. שנית, המבקשת טוענת כי התובע לא הוכיח את נזקיו.

3.         טענות המשיב

            המשיב מתנגד לבקשה.

(א)      המשיב טוען כי המסירה היתה כדין וכי המבקשת התרשלה באי הגשת כתב הגנה. המשיב מוסיף כי המבקשת המשיכה בהתרשלותה בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין, שכן היה עליה להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

(ב)      לטענת המשיב, מר תומר בן יוסף ואלון אלה היו בעת האירוע נשוא התביעה בעלי המועדון שהתנהל תחת השם "ג'וניורס קום בע"מ", וכי מדובר ב"אותה גברת בשינוי אדרת". עוד טוען המשיב כי הטענות שהועלו על ידי המבקשת לעניין הנסיבות המיוחסות לאירוע  יכולות להתבסס על ידיעת הבעלים בלבד. בנוסף, המשיב חוזר על טענתו בבקשה למתן פסק דין כי המשיב סבל קשות כתוצאה מהאירוע. 

4.         דיון

תמציתן של טענות המבקשת הן: ראשית, המסירה לא בוצעה כדין ולכן יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. שנית, סיכויי ההגנה של המבקשת טובים, ולכן יש לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט.

5.         תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה -לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים ..."