החלטה בתיק א 40998/04

1. לפני בקשה מטעם הנתבעים לביטול החלטותיי מיום 5.1.05 באשר למינוי מומחים רפואיים בתחום כירורגית בית החזה ובתחום הנפשי, אשר נתנו במסגרת בש"א 180899/05 ובש"א 184558/05.

2. לטענת הנתבעים תגובתם לבקשות למינוי מומחים רפואיים לא עמדה לפני בית המשפט, עת נתן את החלטותיו.

לשיטתם של הנתבעים, אין תשתית רפואית על טיפול בתחום כירורגית בית החזה והנובע מהתאונה.

באשר לתחום הנפשי, טוענים הנתבעים כי מונה מומחה רפואי על סמך המלצת פרופ' ירניצקי וכי התובע נפגע בינואר 2004 בעוד שרק ביום 31.5.04 פנה למרפאת בריאות הנפש, דבר המעיד, לשיטתם של הנתבעים, על העדר קשר סיבתי בין התאונה לתלונותיו.

3. עוד טוענים הנתבעים כי התובע לא הציג כרטיס טיפולים אותנטי וכי גם בפני פרופ' ירניצקי אין תלונה בתחום הנפשי.

4. התובע מתנגד לבקשה וטוען כי לאור החומר הרפואי אשר צורף לבקשתו קיימת ראשית ראיה למינוים של המומחים הרפואיים אשר מונו וכי כל התנגדות הנתבעים למינוי מומחים בנויה היא אך ורק על עמדתם הסוביקטיבית בעניין מצב בריאותו של התובע  לאחר התאונה.

דיון

5. דין הבקשה להידחות.

הבקשה עוסקת היא, כאמור, בביטול החלטות ביהמ"ש באשר למינוים של שני מומחים רפואיים, האחד בתחום כירורגית בית החזה והשני בתחום הנפשי.

אתייחס לכל אחד מן המינויים המדוברים, אך תחילה ביהמ"ש מבהיר לצדדים כי בעת מתן החלטותיו נשוא הבקשה, עמד לרשותו מלוא החומר הרפואי בתמיכה לבקשות ותגובות הנתבעים במלואם.

6.  באשר לתחום כירורגית בית חזה.

בתחום זה, מצא בית המשפט למנות מומחה רפואי כאמור בהסתמך על החומר הרפואי ואין לו לבית המשפט אלא לחזור על אשר קבע בהחלטתו מיום 5.1.06 ובזו הלשון " ...בהתחשב בתלונותיו של התובע, בטיפול בו היה נתון והואיל וקיימים ממצאים במסמכים הרפואיים אשר לבית המשפט לא הידע ולא המומחיות לקבוע את משמעותן מבחינת הנכות האפשרית הלכאורית וקשר סיבתי, בינם לבין הפגיעה בתאונה , יש לכאורה תשתית ראייתית מספקת למינוי מומחה רפואי בתחום כירורגיית בית החזה" (עמ' 1, ש' 14-17 להחלטה מיום 5.1.06).

7. באשר לתחום הנפשי.

בתחום זה, מצא בית המשפט למנות מומחה רפואי כאמור בהסתמך על החומר הרפואי ועל המלצתו של פרופ' ירניצקי, המומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה.

ונזכיר:

ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90 שיק נ. מטלון , פ"ד מד(2)216, 219-220).

לעניין זה נאמר בספרו של א. ריבלין, " תאונת דרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים", (מהדורה חדשה ומעודכנת, תש"ס - 1999) בעמ' 558, כי בהלכת שיק נ. מטלון ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה.

עוד נקבע שם:

"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הניורולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה"

(ראה בנוסף: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ. שמור , פ"ד מט(4)865,  876).