החלטה בתיק א 40149/06

בפני בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגיה, אורטופדיה ו ^-א.א.ג.

1.         רקע עובדתי

כנטען בכתב התביעה, התובע, יליד 1969, נפגע ביום 12.4.2005, בתאונה שהינה 'תאונת דרכים' כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

לכתב התביעה, צרף התובע בקשה למינוי מומחים, בתחומי הפסיכיאטריה, נוירולוגיה והאורטופדיה.

במסגרת החלטתי מיום 24.10.2006, הורתי על מינויו של ד"ר נח גונן, כמומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה.

ד"ר גונן, בחוות דעתו מיום 27.6.2007, העריך כי התובע סובל מנכות זמנית למשך 6 חודשים מיום התאונה, בשיעור 14%, ומנכות צמיתה בשיעור 7%.

כעת עותר התובע למינוי מומחים רפואיים נוספים, בתחום הנוירולוגיה, האורטופדיה והא.א.ג.

2.         טענות הצדדים

אשר לתחום הנוירולוגיה, טוען התובע כי הוא סובל מבעיות של ירידה בזיכרון ובריכוז ומנדודי שינה.

לטענתו, כשבועיים לאחר התאונה, פנה להיבדק על ידי רופאה מומחית בתחום הנוירולוגיה, אשר אבחנה מצבו כמצב בינוני וכי בבדיקה מיום 10.2.2006, המשיך להתלונן על כאבי ראש חזקים, כאבי צוואר והפרעות שינה.

כן מציין התובע בבקשתו, את הפנייתו לבדיקת זיכרון לאור חשד הרופא המטפל כי מדובר בפגיעת ראש, אשר הביאה לקשיים עליהם הלין.

מנגד, טוענת הנתבעת, מהמסמכים הרפואיים עולה כי התובע היה במעקב על ידי רופאה נוירולוגית, בימים 27.4.2005 ו10.2.2006 בלבד וכי ממצאי הבדיקה הנוירולוגית היו תקינים. כן טוענת הנתבעת כי למרות שהופנה התובע לבדיקת C.T, לא ביצע אותה, מטעמיו.

אשר לתחום האורטופדיה, טוען התובע כי הלין על כאבי גב וצוואר ועל מגבלות בתנועה עוד כשנבדק בחדר המיון, לאחר התאונה. לטענתו, גם בביקורים העוקבים אצל הרופא המטפל, התלונן בפניו על קושי בהנעת הצוואר ועל כאבי גב תחתון עם הקרנה לגפיים.

לטענתו, כתוצאה מהפגיעה, פנה לקבלת טיפולי פיזיותרפיה וכן טופל במסגרת "מכבי טבעי".

מאידך, טוענת הנתבעת כי התובע נבדק פעם אחת ויחידה על ידי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, ביום 2.5.2005, כשבועיים לאחר התאונה.

אשר לתחום הא.א.ג, טוען התובע כי התלונן בפני הרופאים המטפלים, על סחרחורות-ורטיגו. בנוסף, טוען הוא כי בחודש אוגוסט 2006, לאחר תקופה ממושכת בה סבל מסחרחורת, הופנה על ידי הנוירולוגית המטפלת, למומחה בתחום הא.א.ג, אשר סבר שלנוכח תלונותיו, יש צורף בהפנייתו לבדיקת E.N.G, לבדיקה קלורית, לבדיקות במכון שמיעה ולפיזיותרפיה וסטיבולרית וכי למרות כי מירב הבדיקות פורשו כתקינות, נמצא ליקוי קל בבדיקות האוקולומוטוריות, ולאור גילו הצעיר, יתכן והדבר מרמז על ליקוי קל.

מנגד, טוענת הנתבעת, כי בכתב התביעה, לא עתר התובע בבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הא.א.ג ובאם מעוניין הוא כי בית המשפט ידון בבקשתו, עליו להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה ורק באם יעתר בית המשפט לבקשתו, יגיש בקשה מסודרת למינוי מומחה רפואי בתחום האמור.

זאת ועוד, לטענת הנתבעת, המסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשה אינם מעלים קיומה של ראשית ראיה להיוותרות נכות רפואית בתחום הא.ג.ג. לטענתה, כל הבדיקות הרפואיות, נמצאו תקינות, למעט ליקוי קל ב-E.N.G., לגביו צוין באופן מפורש כי הינו חסר משמעות.

לטענתה, התובע הופנה לטיפול בפיזיותרפיה וסטיבולרית, אולם לא הציג כל מסמך המלמד כי המשיך בטיפול לאחר יום 12.10.2006.