החלטה בתיק א 37994/04

בפני בקשה לקבוע כי קביעות פסה"ד של כב' השופטת שרה דותן מיום 20.2.00 במסגרת ת.א. 92015/97 מהוות השתק פלוגתא בכל הנוגע לאחריותוו של המשיב 1, ולכל הפחות בנוגע לארוע השני נשוא התביעה דנן.

1.      הרקע לבקשה :
המבקשת, חברה לביטוח, אשר היתה בכל הזמנים הרלוונטים לכתב התביעה, מבטחת בפוליסת ערבות להבטחת זכות בעלות בכלי רכב הגישה תביעה בה טענה, בין היתר, כי המשיב 1, אזרח ותושב ישראל, מכר ביום 22.7.1997 למר קוגמן סמי רכב מסוג מיצובישי (להלן: " ארוע מס' 1") וביום 9.7.1997 מכר רכב למר חקק בנימין מסוג מיצובישי (להלן: " ארוע מס' 2").
המשיב 2 הינו משרד ממשלתי, אשר באחריותו, ותחת פיקוחו מתבצעות העברות בעלות רכב בישראל.
באשר לארוע מס' 1, טוענת המבקשת, כי בתום בדיקת הרכב הנרכש על ידי מר קוגמן מהמשיב 1, נפגשו השניים לצורך העברת הבעלות ברכב ותשלום יתרת הכסף, ובאותו מעמד רכש מר קוגמן פוליסה להבטחת זכות בעלות אצל המבקשת.
עוד טוענת המבקשת, כי במהלך העברת הבעלות אצל משיב 2 הוצג רשיון מזוייף כאשר פרטי מ.ר. ו/או שאר פרטי הרכב אינם אמת.
המבקשת טוענת כי המשיב 1 מכר את הרכב המזויף למר קוגמן, מבלי שהרכב יתאים למצג שהציג, ובשל כך נשללה החזקה והבעלות ברכב מידי מר קוגמן. לחילופין טוענת המבקשת, כי המשיב 1 הפר את ההסכם בינו ובין מר קוגמן הפרה יסודית וכי על פי פסיקת בית המשפט השלום בת"א נקבע כי המשיב 1 פעל בחוסר תום לב תוך עצימת עיניים, ובכך הפר את החובה הכללית לנהל משא ומתן בדרך מקובלת ובתום לב, תוך שהוא מסתיר פרטים חיוניים בגין הממכר לרבות החובה לגלות כי הרכב אינו שייך למשיב 1 ו/או כי לפלוני יש בו זכות כלשהיא. כן תובעת המבקשת מהמשיב 1, השבת סכום הפיצוי ששילמה  למר קוגמן.
באשר לארוע מס' 2, טוענת המבקשת, כי המשיב 1 מכר רכב למר חקק מבלי שהרכב התאים למצג שהציג זה המשיב 1, ובשל כך נשללה החזקה והבעלות ברכב, מידי מר חקק. לחילופין, טוענת המבקשת, כי המשיב 1, הפר את הסכם בינו לבין מר חקק הפרה יסודית, שכן בהתנהגותו ו/או במחדלו גרם לאי התאמה יסודית של הממכר ולשלילת זכויות מר חקק ברכב שרכש.
עוד טוענת המבקשת, כי המשיב 1 פעל בחוסר תום לב תוך עצימת עיניים וכן הסתיר פרטים חיוניים בגין הממכר, לרבות החובה לגלות כי הרכב אינו שייך למשיב 1 ו/או כי לפלוני יש בו זכות כלשהיא.
כן טוענת המבקשת, בין היתר, כי היא זכאית להחזר ו/או לפיצוי בגין הסכום ששילמה למר חקק. 

2.      בטרם הוגשה התביעה שבפני, הוגשה תביעה על ידי מר חקק בנימין כנגד סהר חברה ישראלית לבטוח בע"מ (המבקשת בתיק דנן) וכנגד יעקב מוטולה (המשיב 1 בתיק דנן) (להלן: " התביעה הראשונה").
עניינה של התביעה הראשונה, פיצוי בגין שלילת זכות הבעלות של מר חקק  ברכב שרכש מהמשיב 1, אשר הסתבר מאוחר יותר כגנוב וכן בגין זכאותו לפיצוי על פי הפוליסה להבטחת זכות הבעלות ברכב, אותה רכש מהמבקשת.
ביום 20.2.2000 ניתן פסק דין על ידי שופטת בימ"ש השלום בת"א דאז, כב' השופטת שרה דותן (להלן: " פסק הדין").

עתה, עותרת המבקשת לקבוע כי קביעות פסק הדין מהוות השתק פלוגתא בכל הנוגע לאחריותו של המשיב 1, ולכל הפחות בכל הקשור לאירוע מס' 2 נשוא כתב התביעה.

3.      השתק פלוגתא
המבקשת טוענת, כי הקביעות בפסק הדין מהוות השתק פלוגתא בכל הנוגע לאחריותו של המשיב 1, ולו היתה מוגשת על ידה הודעת צד ג' בתביעה הראשונה הרי שהמשיב 1 היה מחוייב בשיפוי המבקשת.
לטענתה, בפסק הדין נקבע, כי המשיב 1 פעל בחוסר תום לב, תוך עצימת עיניים, ובכך הפר את החובה הכללית לנהל מו"מ בדרך מקובלת ובתום לב תוך שהוא מסתיר פרטים חיוניים בגין הממכר, ובמיוחד החובה לגלות כי הרכב אינו שייך למשיב 1 ו/או כי לפלוני יש זכות כלשהי ברכב.