החלטה בתיק א 37800/06

עניינה של החלטה זו הוא בבקשתם של הנתבעים בתיק העיקרי למחוק את התביעה על הסף בהיותה "טרדנית או קנטרנית", נעדרת עילה ולחילופין, למחוק מעל כתב התביעה את הכותרת "סדר דין מקוצר", כפי הגשתו של כתב התביעה.

התביעה נסמכת על הסכם פשרה שנעשה בין קבוצה הכוללת את התובעים ואת אשתו של התובע מס' 1 ונקראת בהסכם הנ"ל "כזום", ובין הנתבעים, הנקראים בהסכם הנ"ל "קחטן" (להלן: "הסכם הפשרה").

הסכם הפשרה צורף לכתב התביעה כנספח א' וכן גם לתצהירו של עו"ד ארי דניאל קחטן, התומך בבקשת הנתבעים נשוא הדיון (להלן: "עו"ד קחטן").

אין הצדדים חולקים על כריתתו ותוקפו של הסכם הפשרה והתביעה וההגנה נסמכות עליו.

על פי סעיף 8 להסכם הפשרה (להלן: "סעיף 8") הוסכם, בין היתר, שהנתבעים ימציאו לתובעים, בתוך 9 חודשים לאחר חתימת ההסכם, אישור מ"בנק משכן" לפיו פטורים הנתבעים מתשלומי החוב לבנק, שסכומו, ככל הנראה קרן החוב (ראה נספח א' לכתב התביעה), היה  בסך של -.600,000 ש"ח (להלן: "האישור"; ראה האמור לעניין זה בסעיף 8 הנ"ל).

אין חולק על כך שנכון למועד הגשת תצהירו של עו"ד קחטן, טרם המציאו הנתבעים לתובעים את האישור האמור (סעיף 14 לתצהיר).

התביעה, כאמור ב"סדר דין מקוצר", היא תביעה כספית, לתשלום סכומי החוב האמורים לעיל,  בסך של -.746,292 ש"ח כפי סעיף 5 לתגובת התובעים לבקשה ונספח א' לכתב התביעה; לעניין זה יצוין כי לפי בתביעה צוין סכום נוסף שעל הנתבעים לשלם לתובעים, כפי הסכם הפשרה, ושכביכול לא שולם להם, אולם בעקבות המפורט בבקשתם זו של הנתבעים, חזרו בהם התובעים מתביעתם לעניין החוב הנוסף ותביעתם לעניין זה נדחית איפוא (ראה סעיפים 3 עד 5 לתגובת הנתבעים לבקשה).

לפי התביעה זכאים התובעים לתמורה הכספית האמורה עקב הפרת הסכם הפשרה בידי הנתבעים, מכך שאלו לא שלמו את החוב לבנק.

אין טענה בפי התובעים שהם אולצו לשלם את החוב בעצמם וכי הם זכאים לקבל את התשלום עקב כך; יאמר, גם לא נטען על ידי התובעים כי הם צפויים, באורח ממשי, עקב מכתבי התראה שקבלו, או מסיבה אחרת להיות נתבעים על ידי הבנק לתשלום החוב.

בנסיבות אלה, יש ממש בטענות הנתבעים לכך שאין לתובעים, לפחות בשלב זה, כל תביעה כספית על פי הסכם הפשרה.

ההסכם אולי הופר, כטענת התובעים, ויתכן ויש לראות באי המצאת האישור במועד הקבוע בו "הפרה יסודית" (סעיף 10 להסכם הפשרה; סעיף 14 לתגובת התובעים לבקשה זו); מאידך, אין הסכם הפשרה קובע סכום פיצוי קבוע מראש לעניין הפרה יסודית, התובעים לא תבעו במסגרת התביעה הנוכחית כל סכום נזק שנגרם להם, וודאי לא נזק ב"סכום קצוב", ובהעדר תשלום מצידם לבנק, אין להם גם תביעת השבה לסכומים ששולמו על ידיהם בגין החוב.

ייתכן והתובעים זכאים למתן סעדים אחרים לעניין אכיפתו של הסכם הפשרה אולם אין הם נדרשים כאן ובוודאי שלא ניתן לקבל אותם במסגרת "תביעה כספית" ב"סדר דין מקוצר".

דין הוא שאין מוחקים כתב תביעה אם ניתן להצילו על ידי תיקונו, מה גם שבכל מקרה (בנסיבות האמורות) היה צורך להביא לתיקונו על ידי מחיקת הכותרת האמורה [ ע"א 375/03 שמעון בן חמו נ. טנא נוגה (שיווק) 1984 בע"מ ואח' "פדאור" (לא פורסם) 04 (9) 678 ].

לאור האמור לעיל אני מקבל איפוא את הבקשה בסייגים ובנתון לאמור להלן:

הכותרת "סדר דין מקוצר" תמחק.

התובעים יוכלו להגיש כתב תביעה מתוקן לעניין הסעדים המבוקשים על ידיהם, במסגרת התביעה הנסמכת על הוראות סעיף 8.

התובעים ישאו בהוצאות הבקשה, לרבות שכ"ט עו"ד בגין הבקשה ובגין דחיית חלק התביעה הנוגע לחוב הנוסף האמור לעיל בסכום כולל של -.15,000 ש"ח ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה כדין.

תשלום הסכום האמור לעיל בתוך 30 יום הוא תנאי להגשת כתב התביעה המתוקן ובהעדר תשלום במועד, תמחק התביעה.

המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים בדואר.