החלטה בתיק א 35332/05

טענות המבקש

ביום 06.10.05 הגיש המבקש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, בהעדר כתב הגנה ולאחר שהמועד להגשתו חלף.

ביום 06.10.05 קבעה כבוד הרשמת דובסקי, כי על המבקש לציין בפסיקתה אותה הוא הגיש שכר טרחה ולאשר כי נוסח הפסיקתא תואם את כתב התביעה.

במועד בו הגיש המבקש את בקשתו למתן פסק דין בהעדר הגנה, טרם הוגש כתב הגנה מטעם המשיבה, ראיה לכך היא העובדה כי בית משפט החליט את אשר החליט.

רק לאחר שהמבקש הגיש את בקשתו למתן פסק דין בהעדר הגנה וניתנה החלטת בית המשפט כאמור לעיל, הגישה המשיבה כתב הגנה מטעמה.

בע"א 519/82 פקיד שומה ת"א 4 נ' נחושתן פ"ד לט (3) 240, נפסק כי ה"נקודה הגיאומטרית" הראויה אשר עד אליה נתעלם מהגשת כתב הגנה באיחור, אולם לא כך ממנה והלאה, הנה המועד הדיון בבקשה למתן פסק דין.

המשיבה הגישה כתב הגנה מטעמה לאחר בית המשפט דן בבקשת המבקשת למתן פסק דין בהעדר הגנה. 

התוצאה היא, כי יש להתעלם מכתב ההגנה אותו הגישה המשיבה.

טענות המשיבה

מגוף הבקשה עצמה עולה, כי הדיון בבקשה למתן פסק הדין טרם נסתיים שכן, הבקשה עצמה או נספחיה לקו בחסר אותו נצטווה המשיב להשלים.

נוסף על כך, מיום 06.10.05 ועד יום 07.12.05 חודשיים ימים, לא חשב המשיב שהוא זכאי לפסק הדין בהעדר הגנה וגם לא השלים את שנצטווה להשלים על ידי בית המשפט. כיום המשיב מבקש פסק דין ולא ניתן להתעלם מכך שבית המשפט ידון בבקשה כשלמולו מצוי כתב ההגנה.

המדובר בשיהוי ניכר המלמד, כי אף המבקש לא סבר שהוא זכאי לפסק הדין בהעדר הגנה.

הלכה פסוקה היא שאין להתעלם מכתב הגנה המצוי בתיק, מה עוד שהתקיים דיון במעמד הצדדים.

לטענתם, אין מתן פסק דין בשלב זה, לאחר שנעלה מכל ספק שהמשיבה מתגוננת, מהווה פיקציה, מה גם שכתב ההגנה שהוגש באיחור יחשב כאילו הוגש במועד כל עוד לא ניתן פסק דין חרף הוראות התקנות.

זכות הגישה לערכאות קיבלה בתקופתנו זכות בעלת מימד חוקתי, לקפח זכות זאת בשלב זה של הדיון המשפטי מהווה עוול לשמו.

למען הסר ספק, המשיבה טוענת לעניין האיחור בהגשת כתב ההגנה, כי היה מדובר בחודש אוקטובר עמוס בחגים ובפגרות, חלה טעות בחישוב לוחות הזמנים להגשת כתב ההגנה והוא הוגש לבסוף ביום 02.10.05.

למשיבה ישנן טענות הגנה טובות כנגד התביעה וראוי לאפשר לה את יומה בבית המשפט.

דיון