החלטה בתיק א 33709/05

1.      החלטה זו מתייחסת לנתבע מס' 2 בלבד, אשר הגיש בקשה למתן רשות להתגונן, (להלן: "הנתבע").

            עילת התביעה כנגד הנתבע הינה מכוח כתב ערבות אישית, נספח ג' לכתב התביעה, עליו חתם ביום 23/11/04 ולמעשה איננו מכחיש את חתימתו.

            כתב הערבות מתייחס להבטחת חובות והתחייבויות של נתבעת מס' 1 לתובעת והינה, על פי ניסוחה, קבועה, בלתי חוזרת ואינה מוגבלת בסכום.

            נתבעת 1 מסרה לתובעת המחאה ע"ס 127,875 ש"ח ליום 10/2/05 ואולם המחאה זו לא כובדה ע"י הבנק הנמשך ולמרות פניות התובעת, לא שולם החוב. 

2.      בתצהירו מעיד הנתבע, כי השיק נשוא התביעה ניתן לתובעת ע"י נתבעת 1 כנגד הזמנת 6 מתגי "סיסקו" שנדרשו לנתבעת לצורך ביצוע תשתית מיחשוב אצל לקוח שלה בשם "טריפל סי בע"מ".

הנתבע טוען, כי מעורבותו בעסקת הרכישה של המתגים נובעת מהיותו מי שתיווך בין הנתבעת לבין חב' טריפל סי לצורך קבלת עבודה של התקנת תשתית מיחשוב אצל לקוח של טריפל סי, משרד הביטחון.

כן מאשר הנתבע, כי בגין התיווך היה אמור לקבל עמלה.

כאשר הגיע הציוד, דרשה התובעת כי יחתום על ערבות אישית, שאם לא כן, לא יסופקו המתגים. בשל העיכוב בהגעתם של המתגים הפעיל משרד הביטחון לחץ על טריפל סי, וזו מצידה הפעילה עליו לחץ כדי שיסופקו המתגים בתוך מספר ימים, שאם לא כן- יתבעו כל ההוצאות והנזקים בסדר גודל של כמיליון דולר.

במצב דברים זה, טוען  הנתבע, לא הייתה לו אפשרות שלא לחתום על כתב הערבות ואלמלא היה חותם, היה נגרם עיכוב גדול עוד יותר והיחשפות לתביעות מצד משרד הביטחון או טריפל סי בסכומים גבוהים מאוד.

בנסיבות החתימה על כתב הערבות טוען הנתבע, כי הערבות נלקחה ממנו בכפיה או בעושק ובנסיבות שאילצו אותו לחתום על כתב הערבות.

בנוסף טוען הנתבע, כי התובעת איחרה באספקת המתגים וכי לטענתה של טריפל סי, נגרמו לה נזקים בפרויקט ושמה הטוב נפגע ולכן שלחה לנתבע מכתב, בו הודיעה לו על הפסקת הפעילות עמו בעקבות אותם אירועים.

בעקבות הפסקת הפעילות עם טריפל סי, טוען הנתבע לנזקים של הפסד הכנסה שנתית של כ- 150,000 ש"ח שהניבה הפעילות עם טריפל סי בשנתיים האחרונות וכן היה צפוי הרחבת היחסים העסקיים באופן שהנזק אף גדול יותר.

בנוסף טוען הנתבע לנזק לשמו הטוב בשוק תשתיות המיחשוב, אותו הוא אומד בסכום מינימלי של כ- 50,000 ש"ח.

3.         ב"כ הנתבע נחקר ע"י ב"כ התובעת ואישר, כי  בנוסף לחתימה, אותה איננו מכחיש, מילא בכתב הערבות בכתב ידו גם את מספר תעודת הזהות שלו את הכתובת ואת תאריך החתימה.

            בנוסף אישר הנתבע, כי גם כיום הינו עוסק בתחום תקשורת מחשבים.

            הנתבע אישר, כי לאחר שחזר השיק בלתי נפרע הגיע למשרדה של התובעת כדי להגיע עמה להסדר.

            הנתבע הסביר, כי פנייתו הייתה לאחר שנתבעת 1 הבטיחה לו לשפות אותו ולעמוד מאחוריו בכל הסדר אליו יגיע עם התובעת. בעניין זה לא יכול היה הנתבע לומר אם התשלום אמור היה להיות ישירות מנתבעת 1 לתובעת, או שהתשלום היה אמור להיות מהנתבעת אליו והוא זה שהיה אמור לשלם לתובעת במזומן כפי שעולה מהמסמך מיום 14/2/05 עליו הוא חתום.

            בנוסף אישר הנתבע, כי חתם על המסמך מיום 23/2/05 בו נרשמו מועדי פירעון של החוב בתוספת ריבית פיגורים.

4.         לא מצאתי כי יש בבקשה הגנה אפשרית כנגד התביעה, ולו בדוחק, ולכן דינה של הבקשה להידחות.