החלטה בתיק א 32824/04

2.     הסעד לו עותרים המבקשים בבקשתם הוא, כי בית המשפט יורה למשיבים, עד לסיומם של ההליכים בתיק העקרי, להעמיד לרשות המבקשים דירה ראוייה אשר תאפשר להם מגורים סבירים בחורף כמו בקיץ - בין באמצעות נקיטת פעולות אשר תמנענה דליפות ונזילות לדירת המבקשים ובין באמצעות העמדת דיור חלופי לרשות המבקשים, עד לתום ההליכים בתיק העקרי וזאת - על מנת לאפשר את ביצוע אותן העבודות אותן יש לבצע מתוך דירת המבקשים למניעת הדליפות והנזילות הנטענות על ידם.

3.     המשיבים מתנגדים לבקשה, כל אחד מטעמיו הוא ומשוםם כך החלטתי לבחון תחילה האם, על פני הבקשה אותה הגישו המבקשים מקיימים בה התנאים למתן צו עשה זמני, שהוא הסעד המבוקש בה.

4.     הלכה פסוקה היא כי סעד של צו עשה זמני נדיר יותר מסעד של צו מניעה זמני, באשר אין המדובר בסעד שמטרתו שמירה על המצב הקיים (כצו מניעה זמני), אלא דווקא בשינויו של המצב הקיים וזאת - על פי הסעדים (לפחות חלקם) הנתבעים בהליך העקרי ועוד בטרם תשמענה הראיות יוכחו טענות התובעים לגופו של הסכסוך.

5.     המקרה הנוכחי מורכב עוד יותר, באשר אין המדובר בסעד המתבקש מיד עם ארוע המקרה אשר בעטיו פונים המבקשים לבית המשפט, אלא המדובר הדירה אשר נרכשה על ידי המבקשים כארבע שנים (!) לפני הגשת התביעה וארבע שנים וחצי לפני הגשת הבשא, אשר מעמדה הוא, בחודש נובמבר 2004 (לפני תחילת עונת הגשמים) כמעמד של בקשה המוגשת טרם ארוע המקרה המזיק לטענת המבקשים (נזילות ודליפות בתקופת החורף). סעד מעין זה ידוע כסעד QUIA TIMET וביחס אליו מתווספת התנייה אשר אינה קיימת בהלכות צוי מניעה/צוי עשה "רגילים" והיא - כי הנזק אשר למניעתו מוגשת הבקשה - קרוב לודאי שיתרחש.

6.     כפי שאמרתי לעיל - הן התביעה והן הבשא הנוכחית הוגשו מספר לא מבוטל של שנים לאחר רכישת הדירה בה עסקינן על ידי המבקשים ולאחר קבלת החזקה בה וכניסתם להתגורר בה.

7.     המשיבים 4 ו - 5 בבקשה הנוכחית הם מוכרי הדירה לרוכשים ומעיון בחוזה המכר של הדירה עולה בבירור כי גילו למבקשים את קיומה של בעיית הרטיבות בדירה ולא הסתירו נושא זה מהם.

בעיית הרטיבות נזכרת הן בחוזה המכר של הדירה והן במסמך אשר נחתם על ידי המבקשים בעת קבלת החזקה בדירה מן המוכרים (המשיבים מס' 4 ו - 5).

8.     בנוסף - טוענים המבקשים בבקשתם, כי במשך כל השנים אשר חלפו מאז כניסתם לדירה ועד להגשת הבקשה - סבלו הם בדירה מבעיית חדירת מים, אשר הלכה והחריפה לטענתם עם הזמן ועל פי נסיון העבר - צפוייה הבעייה להחריף עוד יותר בעונת החורף והגשמים בחורף 5-2004 ומסיבה זו עותרים הם לסעדים המבוקשים בבקשתם הנוכחית.

9.     המבקשים אומנם מציירים את תמונת המצב בלשון תיאורית ברורה, אולם - אין טענותיהם נסמכות על חוות דעת של מומחה, היכולה לאשר את טענתם בדבר החרפת בעיית חדירת המים לדירה וההחרפה הנטענת הצפוייה בעונת חורף 5-2004. המשיבים מצידם חולקים על טענות המבקשים וטוענים כי לא חל כל שינוי במצב הדירה ובודאי שלא הוכח לכאורה כי צפוי שינוי כזה היכול להצדיק מתן סעד סופי (חלקי) במסגרת הליך ביניים וללא שמיעת ראיות והכרעה עקרונית בשאלת החבות.

10. שניים הם השיקולים העקריים העומדים לנגד בית המשפט בבקשה זו - האחד - האם חל שינוי במצב והאם הוכח לכאורה שינוי (קיים או צפוי) שכזה; והשני - מאזן הנוחיות.

11. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הן בבקשה ובתגובות לה והן בסיכומי הצדדים (לרבות סיכומי התשובה; התגובה לתשובה והתשובה לתגובה, אשר הוגשה ללא קבלת רשות מבית המשפט) - הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

12. כפי שציינתי לעיל - הבקשה הוגשה כארבע שנים וחצי לאחר קבלת החזקה בדירה על ידי המבקשים. במהלך השנים שחלפו מאז - גם לטענת המבקשים עצמם - לא נפתרה הבעייה של חדירת המים לדירה ומשום כך נאלצו המבקשים, כתיאורם בכתב התביעה ובבקשה, לפתוח בהליכים משפטיים כנגד הנתבעים/המשיבים.

13. הסעדים הנתבעים בתביעה, בחלקם, זהים לסעדים הזמניים המבוקשים בבקשה הנוכחית, אולם בשני ההליכים כאחד - מכחישים המשיבים את טענות המבקשים.

14. למבקשים עמד זמן די והותר לצרף חוות דעת של מומחה, אשר ממנה ניתן ללמוד על מצב הדירה בת עריכת חוות הדעת.

שאלת החמרת מצבה הקונסטרוקטיבי של הדירה כמו גם שאלת החרפת חדירת המים אליה בכל שנה והצפי להחרפה נוספת שכזו בשנה הנוכחית - הינה, בכל בכבוד, שאלה שבמומחיות ואין להוכיחה לצורך קבלת סעדים דרסטיים באמירה של צד מעורב זה או אחר.