החלטה בתיק א 32402/05

1.         מונחת בפני בקשתם של המבקשים, הצדדים השלישיים מספר 7-6 בהליך העיקרי, לסילוק על הסף של הודעת צד שלישי, שהוגשה כנגדם על ידי המשיבה, הנתבעת בהליך העיקרי.

            ואלה העובדות הצריכות לבקשה זו.

2.         ביום 8.6.06 הגישו ה"ה אברהם וסיגל באסטקר (להלן: "התובעים") תביעה לאכיפת חוזה ותשלום פיצוי מוסכם על סכום 132,900 ש"ח (להלן: "התביעה").

            לטענת התובעים, הפרה הנתבעת הסכם למכירת דירה מיום 6.1.94 (להלן: "ההסכם"), במסגרתו התחייבה לפעול לרישום הבית המשותף על שם הרוכשים, והתובעים ביניהם.

3.         זה המקום לציין כי התובעים אינם הרוכשים המקוריים. ההסכם נחתם בין המשיבה לבין המבקשים. המבקשים מכרו את זכויותיהם לתובעים ביום 28.1.02, ובסעיף 21 להסכם זה המחו המבקשים לתובעים את כל זכויותיהם בנוגע להסכם עם המשיבה, לרבות התחייבותה לפעול לרישום הבית המשותף.

4.         המשיבה הגישה כתב הגנה וטענה, בין השאר, כי רישום הבית כבית משותף מתעכב עקב חובות של בעלים אחרים בבניין ו/או עקב בנייה בלתי חוקית שנעשתה בבניין.

5.         ביום 20.11.05 התייצבו הצדדים לקדם משפט ראשון בפני. במועד זה ביקש ב"כ המשיבה : "אבקש ארכה להגשת צד ג' כנגד אלבז וגם כנגד אייל יעקב" (פרו' עמ' 3, שו' 14).

            בהחלטתי קבעתי : "בפרק זמן זה תהא ראשית הנתבעת להגיש הודעת צד ג', אם תמצא לנכון לעשות כן, כנגד אותו גורם שלטענתה מעכב את הרישום" (פרו' עמ' 4).

6.         ביום 15.1.06 הגישה המשיבה הודעה לצדדים שלישיים, שבעה במספר. המבקשים הינם כאמור צדדי ג' 6 ו- 7.

הטענות המיוחסות למבקשים מפורטות בסעיפים 15-11 להודעת צד ג'.

            בסעיפים אלה מתארת המשיבה את דרך התנהלותם של המבקשים משנת  95' או בסמוך לכך ועד ליום 26.1.97, או אז דחה בית משפט השלום בהרצליה את תביעת המבקשים כנגד הבעלים האחרים בבניין (אייל יעקב ואביבה) ואת התביעה שכנגד.

            לטענת המשיבה, הליכים אלו מנעו בין השאר את ביצוע רישום הבית המשותף, עיכבו את הרישום וגרמו לכך שהבית טרם נרשם כבית משותף עד ליום זה.  לפיכך, הוגשה כנגדם הודעת צד ג'.

הנימוקים לבקשת המחיקה :

7.         המבקשים טוענים שאין בינם לבין המשיבה יריבות כלשהי, היות והמחו את כל זכויותיהם על פי ההסכם לתובעים, והם אינם דיירי הבניין.

            המבקשים טוענים המבקשים שאין כל ממש, לגופו של עניין, בטענות המשיבה. אולם, בכל מקרה רשאית המשיבה להעלות טענות אלה כנגד התובעים וזאת מכוח סעיף 2 א' לחוק המחאת חיובים, התשכ"ט-1969, הקובע כי : "המחאת זכות אין בה כדי לשנות את הזכות ואת תנאיה ולחייב יעמדו כלפי הנמחה כל הטענות שעמדו לו כלפי הממחה בעת שנודע לו על ההמחאה".

            בעניין זה טוענים, שטענות המשיבה כפי שכלולות בהודעת צד ג', מתייחסות לאירועים שארעו בטרם המחאת הזכות, ולכן רשאית המשיבה כאמור להעלותן כנגד התובעים ואין צורך בהגשת הודעת צד ג' כנגד המבקשים.

8.         עוד טוענים המבקשים, שהגשת הודעת צד ג' כנגדם נעשתה בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 20.11.05, היות ובגין זה ביקש ב"כ המשיבה ארכה להגשת הודעת צד ג' אך ורק כנגד אלבז ואייל, ובית המשפט נעתר לארכה המבוקשת, להגשת הודעת צד ג' כנגד הגורמים המעכבים את הרישום.

            מכיוון שאין מחלוקת שהמבקשים אינם מעכבים את הרישום, אין מקום להגשת הודעת צד ג' כנגדם במסגרת תיק זה.

עמדת המשיבה :