חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 31900/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
31900-04
23.11.2005
בפני :
אליהו בכר

- נגד -
:
ידגרוב בוריס
 :
1. סולל בונה פיתוח וכבישים בע"מ
2. אריה בע"מ - חברה לבטוח
3. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח
החלטה

מונחת בפניי בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעות המל"ל.

 ביום 2/12/01 נפגע התובע עת עבד בשירות המשיבה 1 וכתוצאה מהתאונה נגרמו לו לטענתו שבר בראש, פציעות לרבות פריצת דיסק בעמ"ש וזעזוע מח.

התובע פנה למל"ל שם נקבעה לו ביום 22/7/03 נכות 5% לצמיתות בגין פגיעה בעצבי הפנים בלבד.

התובע הגיש ערעור לביה"ד לעבודה וביום 25/7/04 ניתן פסק דין אשר קיבל את הערעור בחלקו בשני עניינים בלבד:

א.         הצורך בהבהרה והתייחסות לבדיקת מיפוי עצמות מיום 24.12.01.

ב.         דיון מחדש בהפעלת תקנה 15, תוך התייחסות לאישורי רופאה תעסוקתית בנדון.

פסה"ד קבע, כי שני עניינים אלו יוחזרו לוועדה לעררים על מנת שתדון מחדש בהם כמפורט לעיל.

עוד קבע פסה"ד בעניין בדיקת ה - E.M.G  מיום 16/11/03 כי מדובר בבדיקה שבוצעה לאחר הדיון בערעור ולפיכך, אין מקום להתייחס אליה במסגרת הערעור.

הוועדה לעררים של המל"ל דנה מחדש ביום 23/11/04 בשני העניינים שהורה לה לדון ביה"ד לעבודה, מסקנתה לא שונתה ושיעור הנכות שנקבע בוועדה הקודמת נותר על כנו.

מעיון בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים נראה, כי בדיקת ה - E.M.G  מיום 16/11/03 לא היתה בפני הוועדה.

התובע טוען להחמרה רפואית במצבו מאז נקבעה לו נכותו הצמיתה בשיעור 5% ע"י הוועדה הרפואית לעררים ומבסס טענותיו במסמכים רפואיים עדכניים, לרבות בדיקת E.M.G  מיום 16/11/03.

לטענתו יש להתיר הבאת ראיות לסתור על מנת שבדיקת E.M.G והחבלה בעמ"ש ידונו באופן ראוי ע"י מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש, וחוות הדעת תיהיה שלמה ומעודכנת.

הנתבעים מנגד טוענים, כי אין בממצאים החדשים שנתגלו משום החמרה משמעותית וכי המסמכים המעטים שמצרף התובע לבקשה הוכנו לבקשתו, אינם מעידים אודות דבר הטיפול הרפואי ואינם מצביעים על התפתחות של ממש בנושא הרפואי.

דיון

סע' 6 ב' סיפא לחוק הפלת"ד קובע כדלקמן:

" בית המשפט יהא רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

הפסיקה קבעה, כי על בית המשפט לעשות שימוש בסיפת סע' 6 ב' במסורה וכלשון כב' השופט אור בע"א 5779/90 הפניקס נ' טיארה, פ"ד מה(4) 77:

"אכן, פסיקתו העקבית של בית משפט זה היא שיש למעט במתן רשות להביא ראיות לסתור על פי הסיפא של סעיף 6ב', ולצמצם את ההיתר למקרים נדירים בלבד".

מפי כב' השופטת בן פורת בע"א 634/85 עודה נ' רותם, פ"ד לט(4) 505 למדנו, כי סטיה מהכלל האמור לעיל תהיה בנסיבות יוצאות דופן, אך במקרים בהם יהא מקום לכך, הטעמים יהיו טעמים משפטיים או עובדתיים וכלשונה:

א. "טעמים משפטיים כגון: האם נראה לבית המשפט, כי הליך הקדום היה נגוע בפגם   מהותי כגון תרמית קל וחומר - בטלות מדעיקרא (כגון פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>