החלטה בתיק א 29109/08

1.         בין הצדדים התנהל מו"מ למכירת זכויות במקרקעין בישוב כפר ורדים מהנתבעת 1 לתובעים ו/או לחברה בשליטתם כאשר נתבעים  2 ו- 3 הינם בעלי מניותיה של נתבעת 1 ונתבעת 2 הינה המנהלת בחברה .

            עוד טרם חתימת ההסכם, שלא נחתם בסופו של יום, העבירו התובעים לנתבעים כספים בסכום כולל של  1,151,955 ש"ח.

            בתאריך 17.1.08 חתמו הנתבעים על מסמך המופנה לתובעים ובו נקבעו תנאים לעסקת המכר כאשר בסיומו של המסמך נאמר כדלקמן: "היה ולא ייחתם הסכם מפורט נחזיר לכם את הסכומים ששילמתם לנו תוך  45 יום ומסמך זה מבוטל". ראה נספח ב' לבר"ל.

            אין מחלוקת כי הסכם לא נחתם, כי התובעים תבעו השבת הכספים, כי המועד להשבת הכספים חלף וכי הנתבעים לא החזירו את הכספים שקיבלו או כל חלק מהם.

            בשל האמור לעיל הוגשה התביעה.

2.         הנתבעים הגישו בקשה למתן רשות להתגונן הנתמכת בתצהירה של נתבעת 2 ובתצהיר חוזרת על עיקרי הדברים שנאמרו בכתב התביעה.

            טוענת הנתבעת כי התנהל מו"מ במסגרתו העבירו התובעים כספים על חשבון העסקה העתידית ואולם התובעים לא העבירו את הכספים במועדים שהתחייבו וגרמו לנתבע מס'  3 כי המחאה שמסר תחזור ללא כיסוי.

            בסעיף 6 סיפא ובסעיף 7 סיפא לתצהיר מאשרת המצהירה כי התובע הודיע שהוא מבטל את העסקה ולמעשה יורד מהעסקה, וזה היה בתחילת חודש פברואר 2008.

            טוענת המצהירה כי התובע ניהל מו"מ שלא בתום לב עד למועד בו הודיע כי הוא חוזר בו מהעסקה, ועל כן  "אנו שומרים על זכויותינו לתבוע את המשיבים ולקבל תשלום הנזקים שנגרמו לנו בפועל ואשר ערכם עולה לאין ארוך מהתשלום ששולם".

            אותו "חוסר תום לב" נטען לא פורט בתצהיר.

            עוד מציינת המצהירה כי הסכום ששולם על ידי התובעים הינו בגובה סכום הפיצוי המוסכם שהוסכם בין הצדדים.

            באשר לחתימה על נספח ב' לבקשה ניטען כי הכוונה בהחזרת הכספים הייתה אך ורק אם עקב הפרה של הנתבעים לא תחתם העסקה.

3.         הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן התקיים ביום  5.10.08, לאחר שבקשה לדחיית מועד הדיון מהטעם שב"כ הנתבעים נסעה לטיול מאורגן לדרום אמריקה, נדחתה.

            לדיון לא התייצבה המצהירה וב"כ התובעת וויתר על חקירה נגדית.

            באותו דיון התייצב עו"ד יוסף שטען כי אין לו קשר לעו"ד סדן אשר הגישה את הבקשה מטעמם של הנתבעים, וטען כי הוא יושב במשרדו של עו"ד אלי סומך שגם עו"ד סדן יושבת באותו משרד כעצמאית,  אך הסכים להגיש סיכומים בהעדר חקירה עד ליום  7.10.08.

            יצוין כי בבקשה שהוגשה מופיעים כמייצגיהם של הנתבעים גם עו"ד פזית סדן וגם עו"ד אלי סומך ובייפוי כוח שצורף אף מופיע עו"ד נוסף בשם אברהם בית הלוי.

            הנתבעים, או מי מטעמם לא הגישו סיכומים ובפניי בקשתו של ב"כ התובעת ליתן פסק דין בהעדר סיכומים.

            בבקשתו אף טוען ב"כ התובעת כי התצהיר איננו מגלה כל הגנה ולכן דין הבקשה להדחות גם לגופא.

4.         לא מצאתי כי הוגשו סיכומים מטעמם של הנתבעים ו/או כי הוגשה בקשה כלשהי מטעמם עד למועד מתן החלטה זו.