החלטה בתיק א 28245/07

1. בפני בקשה שהגיש התובע להורות על ביטול החלטה שניתנה ביום 28.3.07, על ידי כב' השופט ר. וינוגרד, מבית משפט השלום בירושלים, בדבר עיכוב ההליכים בתובענה כנגד הנתבעות 3-4.
2. הרקע

התובע, יליד 1986, הינו בנו של הנתבע 1, שהיה בעל השליטה ומנהלה של הנתבעת 2 , וקברניטה של היאכטה serendella (להלן - " היאכטה"), שבבעלות הנתבעת 2 שהינה חברה זרה.

ביום 21.6.03, בעת שייט ביאכטה בתורכיה, נפגע התובע בעת שגשר העליה לסיפון של היאכטה השתחרר ממקומו ופגע בכף ידו (להלן -" התאונה").

התובע הגיש התביעה בגין נזקי הגוף שאונו לו בתאונה בת.א. 5368/06 בבית משפט השלום בירושלים (להלן - " התביעה בירושלים").

התביעה הוגשה נגד הנתבע 1 - קברניט היאכטה, הנתבעת 2 - הבעלים של היאכטה, ונגד מבטחות היאכטה: JAMES STEELE (INSURANCE) LTD - הנתבעת 3 ונגד חתמי לויד'ס מסויימים - הנתבעת 4, ונגד גבי לחמן, סוכנות לביטוח (1987) בע"מ - נתבעת 5, אשר

הנפיקה את הפוליסה בשמן של הנתבעות 3 ו-4.

הנתבעים 1 ו-2 הגישו הודעת צד ג' נגד הנתבעים 3, 4 ו- 5.

3. בכתב ההגנה שהגישו הנתבעות 3 ו- 4 (להלן - " הנתבעות") טענו הנתבעות מספר טענות מקדמיות. לענייננו רלבנטית טענתן בדבר תניית שיפוט זר מוסכמת בפוליסה, לפיה הסמכות הייחודית ובלעדית לדון בתובענה נתונה לבתי המשפט בלונדון, והדין החל הוא הדין האנגלי ולא הדין הישראלי.

4. בנוסף לנטען בכתב ההגנה, הגישו הנתבעות ביום 14.12.06 בקשה לעיכוב הליכים בתובענה, מחמת קיומה של תניית שיפוט זר ומחמת היותו של בית המשפט בישראל פורום לא נאות (להלן - " הבקשה לעיכוב הליכים").

5. כב' השופט ר. וינוגרד, אשר דן בתביעה בירושלים, הורה בהחלטתו מיום 14.12.06 לקבל תגובת המשיב/התובע, תוך 20 יום, ונתן למבקשות זכות תשובה לתגובה, תוך 10 ימים.

6. ביום 4.1.07 הגיש התובע בקשה להארכת מועד להגשת תגובה לבקשה לעיכוב הליכים. הארכה התבקשה עד ליום 25.1.07, ועילת הבקשה היתה עומס עבודה המוטל על משרד ב"כ התובע. בו ביום נעתר כב' השופט ר. וינוגרד לבקשה להארכת מועד.

7. ביום 21.1.07, הוגשה מטעם התובע והנתבעים 1 ו -2 (דהיינו: התובע מצד אחד, ואביו והחברה שבשליטתו, מצד שני) בקשה בהסכמה למינוי כונס נכסים על נכסי הנתבעת 2, וזאת כדי להבטיח את זכויות התובע ולאפשר לו לגבות באופן מלא וללא הפרעה את סכומי הפיצויים שייפסקו לזכותו (להלן - " הבקשה למינוי כונס נכסים"). בית המשפט הורה בהחלטתו מיום 21.1.07 לקבל תגובת יתר הצדדים בתוך 15 יום.

8. למחרת, ביום 22.1.07, הגיש ב"כ התובע בקשה נוספת להארכת המועד למתן תשובת התובע והנתבעים 1 ו-2 לבקשה לעיכוב הליכים, וזאת לאור הבקשה לכינוס נכסים שהוגשה מטעמם, שכן לדעתו, להחלטה בבקשה לכינוס נכסים תהיה השפעה רבה על הטענות שיעלו התובע והנתבעים 1-2 בתגובה לבקשה לעיכוב הליכים.

9. ושוב, ביום 23.1.07 נעתר כב' השופט וינוגרד לבקשה, והאריך המועד להגשת התגובה לבקשה לעיכוב הליכים, עד ליום 20.2.07.

10. ביום 25.1.07 הוגשה מטעם הנתבעות בקשה להארכת המועד להגשת תגובה בבקשה למינוי כונס נכסים. לטעמן, יש לדון תחילה בבקשה שהגישו לעיכוב הליכים, וזאת כדי למנוע טרחת מיותרת הכרוכה בתגובה לבקשה שתהפוך מבחינתן לבלתי רלבנטית, באם ייעתר בית המשפט לבקשה לעיכוב הליכים.

11. התובע והנתבעים 1-2 הגישו התנגדותם לבקשה להארכת מועד שהגישו הנתבעות. לטעמם, הנתבעים 3-5 כלל אינם צד לבקשה לכינוס נכסים, שהוגשה בהסכמה, ולא צריכה להיות מניעה מטעמם להגיב לה. לדעת התובע והנתבעים 1-2, הסדר הלוגי הנכון הוא לדון תחילה בבקשה לכינוס נכסים, שהוגשה בהסכמה, ורק אחר כך לדון בבקשה לעיכוב הליכים.

12. ביום 22.2.07 יצאה מתחת ידו של כב' השופט ר. וינוגרד החלטה בהאי לישנא: " לאחר עיון מחודש בבקשות שבתיק התובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדון בשלב ראשון בבקשה לעיכוב הליכים". משכך, קצב כב' השופט וינוגרד מועד לתגובת התובע וכל צד מעוניין, עד ליום 11.3.07, ונתן זכות תשובה למבקשות- הנתבעות 3-4, עד ליום 21.3.07.

13. ב"כ התובע לא שבע נחת מן ההחלטה כאמור, וביום 22.2.07 הגיש בקשה ל" עיון חוזר בהחלטה" לפיה תידון תחילה הבקשה לעיכוב הליכים. ב"כ התובע מצא לנכון להפנות תשומת לב בית המשפט לכך, " שעם מתן צו לאישור הבקשה למתן צו כינוס נכסים שהוגשה בהסכמה, אמורות כל הטענות בדבר עיכוב הליכים למות מיתת נשיקה" (להלן -" הבקשה לעיון חוזר").