החלטה בתיק א 27432/06

1.     לפני בקשה לדחיית תביעה או למחיקתה בשל העדר סמכות מקומית.

2.     ביום 29.12.1997 נחתם חוזה שכירות בין המשיבה לבין מר ציון שטרן ז"ל, בקשר לדירת מגורים המצויה ברחוב איתמר בן אבי 1 בירושלים.

3.     המשיבים הפורמליים 3-4 חתומים כערבים על-פי חוזה השכירות.

4.     בהתאם לחוזה השכירות, שכר מר שטרן את הדירה מהמשיבה, לצורך מגוריו שלו ומגוריה של רעייתו לעתיד, היא המבקשת.

החוזה הוארך מעת לעת.

5.     המשיבה טוענת, כי לאחר פטירתו של מר שטרן ז"ל, ביום 30.3.2005, המשיכה המבקשת להתגורר בדירה שלא כדין, מבלי שחתמה עם משיבה על חוזה שכירות או שילמה לה דמי שימוש ראויים עבור השימוש בדירתה החל מיום 1.4.2005 ואילך.

6.     לאחר שהמבקשת סירבה לפנות את הדירה, הוגשה נגדה תביעה לסילוק יד בבית משפט השלום בירושלים (ת"א 8094/05), במצורף עם בקשה למתן היתר לפיצול סעדים.

7.     ביום 29.9.2005, טרם חלוף המועד להגשת בקשת רשות להתגונן, פינתה המבקשת את הדירה, ותביעת הפינוי נמחקה בהסכמה.

8.     ביום 27.4.2006 הגישה המשיבה את התביעה הנוכחית בעילה של הפרת חוזה השכירות, ובו עתרה לתשלום פיצויים מוסכמים בגין האיחור בפינוי הדירה ולחלופין לתשלום דמי שכירות ראויים או חוזיים בגין התקופה הרלבנטית, וכן להוצאות נוספות. התביעה הוגשה כנגד המבקשת ואחרים. האחרונים מתגוררים כולם בירושלים.

9.     למבקשת טענה מקדמית, ולפיה דין התביעה להידחות או להימחק בשל העדר סמכות מקומית, הואיל והדירה שוכנת בירושלים והואיל ולא מתקיימים התנאים הקבועים בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי. לחלופין, מבוקש להעביר את הדיון התביעה לבית המשפט המוסמך בירושלים.

דיון

10. תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " התקנות") מציגה חמש חלופות להקניית סמכות שיפוט מקומית: מקום מגוריו או עסקו של הנתבע, מקום יצירת ההתחייבות, המקום שנועד לקיום ההתחייבות, מקום המסירה ומקום המעשה או המחדל בגינו הוגשה התביעה.

11. בסעיף 37 לכתב התביעה מסבירה המשיבה, כי לבית משפט זה מוקנית הסמכות המקומית לדון בתביעה בהתחשב בכתובתה של המבקשת.

12. לטענת המבקשת, הכתובת שציינה המשיבה בכתב התביעה הינה כתובת בתה ברמת גן בעוד שמקום מגוריה שלה היה, במשך 8 השנים שקדמו לפינוי הדירה בשנת 1995, ירושלים.

13. המשיבה טוענת מנגד, כי לצורך קביעת הסמכות המקומית, בהתאם לתקנה 3(א)(1) לתקנות, רלוונטית כתובתה של המבקשת במועד הגשת התביעה.

14. המשיבה צירפה לתגובתה תדפיס של משרד הפנים, נושא תאריך 5.6.2006, להוכיח מקום מגורי המבקשת. יצוין, כי למרות  שכתובת זו מצויה בעיר רמת גן, אין  היא זהה לזו הרשומה בכתב התביעה.

15. בתצהיר שהוגש על-ידי המבקשת ביום 21.6.2006, בתמיכה לבקשה, מצהירה היא, כי במועד הגשת כתב התביעה לבית המשפט (27.4.2006), כמו גם במועד המצאת כתב התביעה לנכדה (8.5.2006), במשרדו של ב"כ המשיבה, היתה כתובתה  כפי הרשום במשרד הפנים בירושלים.

16. מתוך האמור בתצהירה של המבקשת עולה, לכאורה, כי החלופה הקבועה בתקנה 3(א)(1) לתקנות אינה מקנה לבית משפט זה סמכות שיפוט לדון בתביעה.

17. המשיבה מוסיפה וטוענת, כי בחוזה השכירות נקבע שכתובתה של המשיבה לצורך החוזה הינה אצל בא כוחה בתל-אביב. לפיכך, על-פי הדין המהותי, המקום לביצוע התשלומים הינו בכתובת זו, וגם מהטעם הזה קמה לבית המשפט הסמכות המקומית לדון בתביעה.