- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק א 26925/06
|
בש"א, א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
26925-06,180113-06,181413-06,183768-06
24.12.2006 |
|
בפני : נועה גרוסמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. שחר יערי 2. איתי סיקולסקי 3. מנשה ספיר עו"ד יערי |
: השטיח המעופף בע"מ עו"ד כהן משה |
| החלטה | |
השאלות הצריכות הכרעה:
עניינן של שלושת הבקשות שבכותרת, נסמך על היעדרות התייצבות ב"כ הנתבעת לישיבת יום 24.10.06.
ב"כ התובעים התייצב במועד שנקבע, עם שולחו והמתין מחצית השעה כנדרש .
ב"כ התובעים טען באותו מועד, כי חזר ופנה למשרד חברו בבקשות מקדמיות שונות, עליהן לא נענה .
בסופו של דיון, ועל יסוד אישור המסירה ניתן פס"ד בהעדר התייצבות.
ביום 19.11.06 הגישה הנתבעת את בש"א 180113/06 לביטול פסה"ד שניתן בהעדר התייצבות.
הבקשה נשלחה לתגובת הצד שכנגד תוך 20 יום.
ביום 3.12.06 הגישו התובעים את בש"א 181413/06 ובה נכללה תגובתם לבקשת הנתבעת לביטול פסה"ד.
הוריתי בהחלטתי מיום 20.12.06 כי יש לראות בבש"א 181413/06 משום תגובה לבש"א 180113/06 .
על פי סדרי הדין ותקנותיו הענקתי לנתבעת זכות תשובה תוך 10 ימים בהתאם לתקנה 241 (ג 1) תסד"א -תשנ"ד 1984.
ביום 24.12.06 הגישה הנתבעת את בש"א 183768/06 וביקשה לראות בה משום תשובה לתגובה כמו גם בקשת ביטול כל הליכי הוצל"פ והעיקולים שננקטו לביצוע פסה"ד שניתן בהעדר.
מכאן, הבקשה העיקרית בה יש להכריע, היא עתירת הנתבעת לביטול פסה"ד בהעדר מיום 24.10.06 . אליה נספחות בקשות נוספות: בקשת התובעים לסילוק התביעה על הסף בשל היותה ערוכה שלא כדין כפי שנכללה בבשא 181413/06 ובקשת הנתבעת לביטול הליכי הוצל"פ כפי שנכללה בבשא 183768/06.
אכריע בבקשות אחת לאחת:
בש"א 180113/06:
ב"כ הנתבעת עתר לביטול פס"ד שניתן בהעדר.
הבקשה נתמכה בתצהירו של עו"ד משה כהן פרקליט הנתבעות.
עו"ד כהן אישר, כי ידע על מועד הדיון אולם מתוך טעות ביומנו רשם אותו ביום 24.12.06 ולא ביום 24.10.06. ראו סעיף 4 לתצהירו .
עו"ד כהן הוסיף, כי לדעתו קיימים סיכויי הצלחה למרשתו בהגנתה. ראו סעיפים 5 , 6, 9 לתצהירו.
הטענות בדבר סיכויי ההצלחה לא פורטו וצויינו בשפה כללית ביותר.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
