החלטה בתיק א 26276/06

1.      לפני בקשה למינוי מומחה רפואי  בתחום הפסיכיאטריה לתובעת , ילידת שנת  1970  אשר נפגעה לטענתה בתאונת דרכים ביום 10.8.05.

2.      לתובעת מונה מומחה בתחום האורטופדי, ד"ר ויסברוט, אשר העריך כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% בגין התאונה. כן קבע המומחה הרפואי כי " לגבי מינוי פסיכיאטר- קיים רישום על התקפי חרדה. קיימים רישומים של הרופאים הפסיכיאטריים:פרופ' שרייבר. ד"ר פאיקין מיכאל. קיים רישום על איבחון פסיכולוגי קודם מ-5.3.80. לכן רופא פסיכיאטר יכול לקבוע אם קיימת נכות פסיכיאטרית בעקבות התאונה, והאם קיים קשר לעבר רפואי קודם. לפיכך לדעתי יש מקום למינוי מומחה פסיכיאטר".

למעט חוות דעתו של המומחה הרפואי בתחום האורטופדיה לא צרף התובע מסמכים רפואיים.

3.      הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לשיטתה, " עיון בחוות דעת המומחה מעלה כי המומחה לא ערך כל בדיקה רפואית בנוגע לתחום הנפשי. יתרה מכך-המומחה הרפואי אף לא מעלה בחוות דעתו כל ממצא רפואי אשר עשוי להעיד על בעיה כלשהי בתחום זה כדון, התפרצות בבכי, קושי בשחזור המקרה וכו'... לא זו אף זו-המשיבה תטען כי העובדה שהמלצת האורטופד למינוי מומחה בתחום רפואי אחר אשר 'איננו קרוב' לתחומו ואשר מבוססת אך ורק על מסמכים איננה יכולה להוות את ראשית הראיה הנדרשת".

דיון

4.      ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90 שיק נ. מטלון , פ"ד מד(2)216, 219-220).

לעניין זה נאמר בספרו של א. ריבלין, " תאונת דרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים", (מהדורה חדשה ומעודכנת, תש"ס - 1999) בעמ' 558, כי בהלכת שיק נ. מטלון ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה.

עוד נקבע שם:

"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הנוירולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה"

(ראה בנוסף: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ. שמור , פ"ד מט(4)865,  876).

5.      דא עקא, ששיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר, ונזכיר:-

"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט"

רע"א 7039/00, שלמה אליוף נ' סורג שטרנברג (לא פורסם).

6.      בנסיבות אלה, בהתחשב בתלונותיה של התובעת, בטיפול בו הייתה נתונה והואיל וקיימים ממצאים בבדיקות ובמסמכים הרפואיים אשר לבית המשפט לא הידע ולא המומחיות לקבוע את משמעותן מבחינת הנכות האפשרית הלכאורית והקשר הסיבתי בינם לבין הפגיעה בתאונה, אני סבור כי יש תשתית ראייתית מספקת למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטר, ויש בתלונותיה של התובעת משום ראשית ראיה לקיומה של נכות שכזו בתחום זה, אולם, לא נעלם מעיני החלטתי מיום 20.12.06 ובמיוחד סעיף 2 להחלטה, אני לא מוצא מקום לסטות מהוראות התקנות והתובעת תשא בשכ"ט המומחה הרפואי.

7.      לפיכך אני ממנה את ד"ר לריה יוסף כמומחה בתחום הפסיכיאטרי.

8.      אני קוצב את שכ"ט המומחה הרפואי בסך 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ אשר ישולם בשלב זה ע"י הנתבעת. היה כי ייקבע שאין לתובעת נכות בתחום הפסיכיאטרי- תישא בעלות התובעת.

9.      המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה מיום 10.8.05 ובמיוחד יקבע:

א.              האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?

ב.               האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?