החלטה בתיק א 25837/06

בפני בקשה לגריעת סעדים מכתב התביעה.

על פי הנטען, סעדים אלה הינם בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי הנכבד.

התביעה:

התביעה הוגשה ביום 11/04/06.

התביעה הוגדרה כ "כספית, צו עשה, מתן חשבונות, ואכיפת הסכם". סכום התביעה הינו 500,000 ש"ח, וכפי שצוין שם (הדבר נעשה לצורכי אגרה בלבד).

לטענת התובעים, נגרמו להם נזקים חמורים עקב הפרות של הסכם סיום שותפות, שנחתם ביום 18/11/03, בין התובעים לבין הנתבעים 1,2.

הנתבע 3, הוא בנם של הנתבעים 1,2, ולטענת התובעים, בשיתוף עם הוריו, גרם להם נזקים.

השותפות בין הצדדים עסקה בניהול גן ארועים ששמו " שמים ירוקים".

לטענת התובעים, באמצעות הנתבע 3, הבריחו הנתבעים 1,2 את זכויות התובעים לגורמים אחרים.

כמו כן, לטענת התובעים, לא עמדו הנתבעים 1,2 בעזרת הנתבע 3, באשר נקבע בהסכם סיום השותפות, מיום 18/11/03, ביחס לנכס המקרקעין (דירה), ברח' אבן גבירול 192, ת"א הידועה כגוש 6212, חלקה 998 (להלן: "הדירה").

כנטען בכתב התביעה, אותה דירה שהייתה שייכת לנתבע 3, נמסרה כבטוחה לתובעים למימוש זכויות. בגין אותה דירה, אף נרשם משכון לטובת התובעים. דו"ח רישום המשכון צורף כנספח א' לכתב התביעה.

בדיעבד, כאשר פנו התובעים לממש את הבטוחה, התברר להם שזכויותיה של הדירה אינן רשומות במרשם כלשהו, והיא מושכרת לצד ג'. ( ראו סעיפים 4 עד 8 לכתב התביעה).

התובענה נוגעת לאלמנטים רבים במערכת היחסים בין התובעים לבין הנתבעים 1,2, כמפורט בה.

רלבנטית לבקשה הנוכחית, העתירה המופיעה ב סעיפים 81-70, וסעיף 90.3 לכתב התביעה.

עתירה זו, מתייחסת לזכותם הנטענת של התובעים למימוש המשכון, הבטוחה בדמות הדירה הממושכנת.

התובעים טוענים, כי הם זכאים לעתור למימוש המשכון, במסגרת ההליך  הנוכחי בבית המשפט השלום.

לעומת זאת, הנתבעים גורסים כי מדובר בנכס מקרקעין, ועל כן, הסמכות להידרש למימושו, נתונה בידי בית המשפט המחוזי.

הבקשה:

עוד בכתב ההגנה, העלו הנתבעים 1,2 השגות כנגד רכיב זה בכתב התביעה, וכנגד רכיבי התביעה בכלל.