החלטה בתיק א 25574/06

בפני בקשה לתיקון כתב תביעה.

רקע

זוהי תביעה לתשלום הסך של 343,469 ש"ח עקב הפרת הסכם להקמה וניהול מועדון ספורט במקרקעין שבבעלות הנתבעת 1.

התביעה הוגשה ביום 10.04.06. ביום 14.05.06, המשיבים הגישו בקשה לסילוק על הסף. בקשה זו נדחתה ביום 13.06.06. בר"ע בעניינה של נתבעת 1 נדחתה ביום 03.12.06, ואילו בעניינה של הנתבעת 2, הוחלט כי הבר"ע תמחק בכפוף להגשת בקשה לתיקון כתב תביעה ולקבלת הבקשה.

מכאן הבקשה שלפני.

עמדת המבקשים

המבקשים פרטו והרחיבו את טענותיהם באשר להתנהלות המשיבה 2 בניהול המשא ומתן מול המבקשים, לרבות התחייבותה האישית לתשלום שכרם של התובעים, לטענתם.

הבקשה נתמכת בתצהירו של המבקש 2 אשר בסעיף 10 לתצהירו הצהיר כי הסעיפים שהוספו לכתב התביעה המתוקן ולבקשה הינם נכונים למיטב ידיעתו.

בתשובתם, המבקשים בקשו לדחות את טענות המשיבות, אך הביעו נכונותם לחקירת המצהיר על תצהירו טרם מתן החלטה בבקשה.

עמדת המשיבות

המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענתם, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כדין ומשכך יש לדחותה. המשיבות טוענות כי המבקש 2 לא פרט את הסעיפים אליהם התייחס בסעיף 10 לתצהירו, אלא הצהיר על דרך ההפניה. זאת ועוד, לטענתן, המצהיר הצהיר למיטב ידיעתו בניגוד לידיעתו האישית, כפי שעולה לכאורה , בלא לפרט את מקור ידיעתו.

בהעדר פרוט הטענות העובדתיות החדשות כדין, לטענת המשיבות, ובהעדר פרוט הסיבה להשמטתן מכתב התביעה המקורי, לשיטתן של המשיבות, יש לדחות את הבקשה.

לחלופין, המשיבות מבקשות כי בית המשפט יורה על הגשת תצהיר מתוקן כדין, לטענתן, ו/או לקבוע מועד לצורך חקירת המצהיר, טרם מתן החלטה בבקשה.

דיון

המשיבות טוענות כי התצהיר התומך בבקשה לא נערך כדין. לטענתן, ישנם שלושה ליקויים עיקריים המאיינים את תוקפו:

א.     אי פרוט הסעיפים המתוקנים אלא הצהרה על דרך ההפניה.

ב.      הצהרה לפי מיטב הידיעה בניגוד לידיעה אישית ובלא לפרט את מקור הידיעה.

ג.       העדר פרוט הסיבה להשמטת הסעיפים המתוקנים מכתב התביעה העיקרי.

המשיבות משליכות יהבן על הפרוצדורה ועל ליקויים פרוצדוראליים המצויים, לטענתן, בתצהיר המבקשות.

אכן- הפרוצדורה הינה חיונית לניהול הליכים משפטיים תקינים.

יחד עם זאת, אין לשכוח כי הפרוצדורה הינה אמצעי להגשמת המטרה ואינה מטרה בפני עצמה.

לענין זה ראו בע.א. 189/66 ששון נ' קדמה בע"מ פד"י כ' 3, עמ' 477.