החלטה בתיק א 25324/06

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף לאור תקנה 101(א)(3) לתקנות סדר הדין  האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות") ולחילופין מחיקת התביעה לאור הוראות תקנה 100 לתקנות.

1.         מדובר בתובענה כספית על סך 920,800 ש"ח שהוגשה בגין הפרת הסכם פקטורינג שנכרת בין התובעת לבין הנתבעת 1, המייצאת את תוצרתה לחו"ל לרבות טענות התובעת למעשי תרמית של הנתבעים 1-6, התעשרות שלא כדין על חשבון התובעת וכן טענת גרם הפרת חוזה כנגד הנתבעים 2-6 וגזלת רכושה וזכויותיה של התובעת. עוד טוענת התובעת להרמת מסך כנגד הנתבעים 2-4 וכנגד נתבע 6 בכל הקשור לחיוביה של הנתבעת 5 כלפי התובעת.

התובעת, הנה חברה פרטית העוסקת במתן שירותי פקטורינג ליצואנים ישראליים.
הנתבעת 1 הינה חברה אשר הציגה עצמה כעוסקת במחזור חומרים לתעשיית פלסטיק ומכירתם לשוק המקומי וליצוא.

הנתבע 2 הנו בעל שליטה, מנהל ובעל מניות בנתבעת 1 והנו ערב לפירעון חובותיה של הנתבעת 1 כלפי התובעת.

הנתבע 3, אביו של הנתבע 2, משמש כמנהל בנתבעת 1 וערב לפירעון כל חובותיה של הנתבעת 1 לתובעת.

הנתבע 4 הנו מנהל בנתבעת 1.

הנתבעת 5 הנה חברה פרטית, אשר ככל הידוע לתובעת, כל עסקיה של הנתבעת 1 הוברחו אליה.

הנתבע 6 הנו בעל שליטה, מנהל ובעל מניות אצל הנתבעת 5.

ביום 22.1.06 נכרת הסכם פקטורינג בין התובעת לנתבעת 1 (להלן: " ההסכם").
במסגרת ההסכם הסכימה התובעת להעניק לנתבעת 1 שרותי פקטורינג, בהתאם להוראות ההסכם והנתבעת 1 התחייבה להמחות לתובעת את הסכומים המגיעים לה מלקוחותיה בחו"ל. התובעת התחייבה לשלם לנתבעת 1 תמורת המחאת החובות המאושרים.

התובעת העבירה לנתבעת הסך של 192,318.68 דולר ארה"ב בגין המשלוחים המיומרים.
מבדיקה שערכה התובעת במקום עסוקה של הנתבעת 1 נתגלה כי הנתבעת 1 אינה פועלת עוד במקום וכי במקומה פועלת במקום הנתבעת 5.