א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
25017-05
20/12/2005
|
בפני השופט:
חאג' יחיא
|
| - נגד - |
התובע:
גרנאי מזל
|
הנתבע:
1. החברה לניהול קניונים ד.ח.פ.ח.פ512533308
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
3. חברת רן אבטחה(1993)בע"מ ח.פ 511840613
4. מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אמנון גנות
עו"ד אבי אלבינצר
|
| החלטה |
1. לפני בקשה נוספת לתיקון כתב תביעה.
2. התובעת, ילידת שנת 1947, הגישה תביעה בגין נזקי גוף אשר אירעו לה לטענתה עת החליקה בקניון חיפה על רטיבות ו/או שיירי מזון בסמוך למדרגות הנעות וכשמצידה השולחנות והכיסאות בקפה "קוקי מן" בחיפה.
3. כעת ובטרם החל הדיון בתביעה וטרם נשמעו ראיות מי מהצדדים, מבקשת התובעת לתקן את כתב תביעתה.
4. תיקון כתב התביעה, כפי שהוא בא לידי ביטוי בבקשה, כולל הוספת חוות דעת מתוקנת וכן שינוי מקום קרות התאונה נשוא התובענה.
5. לטענת התובעת "לאחר קבלת השאלונים והבקשה מטעם הנתבעות לבדוק את התובעת התברר כי בחוות הדעת של המומחה מטעם התובעת נפלה טעות (של המומחה) וכי היד הפגועה אינה היד הדומיננטית של התובעת".
כן טוענת התובעת כי "...בשל טעות של הח"מ נכתב בסעיף 3.1 לכתב התביעה 'בסמוך למדרגות הנעות' במקום 'סמוך למעלית'. אשר על כן, יש לתקן את סעיף 3.1 לכתב התביעה ולכתוב 'בסמוך למעלית', במקום 'בסמוך למדרגות הנעות'".
6. המבקשת צירפה לבקשתה תצהיר מטעם עו"ד גרנאי שמואל בתמיכה לבקשתה.
7. ביום 1.12.05, הוגשה תגובת הנתבעות 1 ו-2, לפיה אינן מתנגדות לתיקון כתב התביעה.
8. ביום 11.12.05 קבעתי כי כתב התביעה יתוקן כמבוקש וכמוסכם.
9. כעת הובאה לעיוני תגובת המשיבים 3 ו-4 אשר מתנגדת לתיקון המבוקש.
לשיטתן, "שני התיקונים המבוקשים הינם תיקונים מהותיים כאשר אמנם תיקון חוות הדעת הינו תיקון אשר יש בו כדי להטיב עם המשיבים, אולם בתיקון כאמור יש כדי ללמד על חוסר הרצינות של חוות הדעת ונראה לח"מ כי לא ניתן לאפשר תיקון חווה"ד, בהינף קולמוס כנטען בבקשה".
כן טוענים המשיבים כי "בכל המתייחס לתיקון המבוקש באשר למקום אירוע התאונה... הח"מ מבין כי בקשה זו לתיקון כתב התביעה הינה בקשה שנייה לתיקון ובנסיבות אין גם הסבר כל שהוא מניח את הדעת לטענה בכל המתייחס למקום האירוע",
ובהמשך
"אמנם נטען ע"י ב"כ המבקשת כי המדובר בטעות בכל המתייחס למקום אירוע התאונה אולם נראה לח"מ כי מהתיאור העובדתי כנטען בכתב התביעה ניתן ללמוד כי יתכן ואין המדובר בטעות שכן בכתב התביעה נטען בפירוט מלא היכן ארעה התאונה ואין זאת אלא שברור כי אין המדובר בטעות כפי שמתייחס אליה ב"כ המבקשת בתצהירו".
דיון
10. בבואו להכריע בשאלת תיקון כתבי טענות על בית המשפט לבחון- א. האם התיקון יאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, היינו שעל התיקון המבוקש להשלים את עילת התביעה (תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984(להלן: "התקנות");
הזכויות הדיונית וסדר הדין במשפט האזרחי
, קשת - מהדורה מעודכנת 2.2.00, עמ' כג-7); ב. האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול, שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.
11. כדי לבדוק, באם נתקיים התנאי הראשון, הוא התנאי העיקרי, חייב המבקש להראות כי בהגישו את כתב הטענות המקורי, הוא טעה טעות כנה וכי עתה התברר לו שהפלוגתא האמיתית גלומה דווקא בפרטים הכלולים בתיקון המבוקש. על המבקש להראות "... מהי הפלוגתא האמיתית שנפלה... שבירורה מצדיק את התיקון" (ע"א 351/61,
זדרייביץ נ' תרום, פ"ד טז 481, 487; וראה גם: ר"ע 330/85,
אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ, פ"ד לט(2) 556, 559).
12. במקרה שלפנינו הוגשה הבקשה במהלך קדם המשפט, שזהו המועד הנכון לדון בבקשה מעין זו, בהתאם לתקנה 143(1) לתקנות, הקובעת, כי ראוי להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה בהקדם ובטרם נסתיימו הליכי קדם המשפט.
13. היות ומדובר בתיקון הקשור לזכות המהותית נשוא התובענה, שיאפשר הכרעה בשאלות השנויות בחלוקת בין בעלי הדין, ומשלא יגרם כל עוול לנתבעים, שאינו ניתן לתיקון בהוצאות, אני מתיר את תיקון כתב התביעה כמבוקש.
14. עם זאת ,בנסיבות העניין ומאחר ותיקון כתב התביעה יחייב את הנתבעים לתקן את כתבי ההגנה שלהם, הרי משהתנגדו הנתבעות 3-4 לתיקון, אני מורה כי התובעת תשלם לנתבעות 3-4 את הוצאותיהן בסכום של 750 ש"ח בתוספת מע"מ כדין