החלטה בתיק א 2419/04

מבוא:

בפני בקשה לעיכוב ביצוע של החלטתי מיום 26.6.06 בבקשת בנק המזרחי המאוחד בע"מ (להלן: " בנק מזרחי") לגילוי מסמכים ספציפיים ולעיון בהם ( בש"א 10277/06).

בנק המזרחי הגיש תגובה, לפיה הוא מתנגד לבקשה מטעמים שפרט בתגובתו.

הרקע לבקשה:

המבקשים, חברת תאוצה ניהול והשקעות בע"מ (להלן: " תאוצה") ודן עצמון (להלן: " עצמון") הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד בנק מזרחי וכנגד טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ(להלן: " בנק טפחות"). בבקשת הייצוג טענו המבקשים, כי בעקבות הצעת הרכש של בנק המזרחי לרכישת מניות בנק טפחות, נרכשו מהם מניותיהם בבנק טפחות במחיר נמוך משמעותית משוויין ההוגן של המניות. 

בתגובתו לבקשת הייצוג טען בנק המזרחי, בין היתר, כי המדובר בתובענה ובקשה שהוגשו בחוסר תום לב משווע וכי המבקשים העלימו מידע מהותי מבית המשפט. כך, המבקשים לא גילו, כי רכשו את מניות בנק טפחות בגינן הם תובעים לאחר שפורסמה הצעת הרכש. זאת ועוד, עצמון העלים מידע מהותי מבית-המשפט והוא כי הגיש תביעה נוספת שעניינה הצעת רכש של מניות בנק למשכנתאות (רכישת בנק משכן ע"י בנק הפועלים) ואשר במסגרתה טען טענות דומות.

ביום 7.5.06 עתר בנק המזרחי לקבלת צו לגילוי ועיון במסמכים הנוגעים להיסטוריית ההשקעות של המבקשים במניית טפחות ולהיסטוריית ההשקעות שלהם בכלל. 

ביום 26.6.06 נעתרתי לבקשה בחלקה, ככל שהיא נוגעת להיסטוריית ההשקעות של עצמון. לאחר שעמדתי על ייחודו של הליך אישור התובענה הייצוגית ועל חשיבותה של זכות הגילוי והעיון במסמכים, פסקתי, כדלהלן:

"הטענות בדבר אי הלימות הייצוג והעדר תום לב הינן טענות הנוגעות לשאלת התקיימותם של תנאי הסף לאישורה של התובענה כייצוגית. היסטוריית ההשקעות של המשיבים אכן עשויה להיות רלבנטית לצורך כך. המשיבים, בעצמם, התייחסו בתשובתם להיסטוריית ההשקעות שלהם על מנת לנסות להדוף את טענות הבנק בעניין זה. מכאן, שהיסטוריית ההשקעות של המשיבים רלבנטית להליך אישור בקשת הייצוג גם לדידם של המשיבים עצמם (השווה לבש"א (חי') 6544/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' נ' דרור שרמן, עו"ד ואח' (לא פורסם, ניתן ביום 9.6.04).    

למעלה מכך, בענייננו, בניגוד למצב הדברים ב"עניין טצת", הניח בנק המזרחי תשתית לכאורית לטענתו בדבר היותו של עצמון תובע ייצוגי סדרתי;

המדובר, ככל הנראה, לפחות בארבע תובענות ייצוגיות, בהן מעורבים עצמון ו/או אחיו, שעניינן הצעות רכש ובכולן יוצגו האחים עצמון על-ידי אותו בא-כח. בכל אותן תובענות הטענה המרכזית הינה כי מניות נרכשו בשווי לא הוגן. אחת מאותן תובענות היא תובענה שהגיש עצמון נגד בנק הפועלים בע"מ (להלן: "בנק הפועלים") כשנה וחצי עובר להגשת התובענה הנוכחית. גם שם רכש עצמון את מניות הבנק הניצע, משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ, אשר נרכשו ממנו ע"י בנק הפועלים בהצעת רכש. גם שם נטענה הטענה, כי המניות נרכשו בשווי לא הוגן (התובענה ובקשת הייצוג צורפו לתצהיר התומך בתגובת בנק המזרחי).

זאת ועוד, עצמון רכש 48 מתוך 50 מניות בנק טפחות בגינן הוא תובע לאחר שפורסמה הצעת הרכש ע"י בנק המזרחי. המדובר בכמות קטנה של מניות אשר נרכשו בסכום נמוך, זאת בשונה מנסיבות "עניין טצת". 

הנה כי כן, בענייננו גילוי היסטוריית ההשקעות של עצמון הינה רלבנטית וראויה."

(בש"א 10277/06).

לאור האמור, הורתי למבקשים להתיר לבנק לעיין במסמכים המבוקשים, ככל שהם נוגעים לעצמון.

ביום 9.7.06 הגישו המבקשים את הבקשה דנן.

טענות הצדדים:

המבקשים טוענים כי מתקיימים בענייננו כל התנאים לעיכוב ביצוע;

לדידם,  סיכויי הערעור הינם טובים מאחר והחלטתי שגויה ומוטעית, שכן היא כוללת, בלשונם: "ניתוח ויישום שגוי של הלכות שנקבעו לעניין הזכות לדרוש מידע ופרטים במסגרת הליכים מקדמיים כבר בשלב הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית" וכן כי היא ניתנה "בניגוד גמור לעמדת הפסיקה בעניין חשיפת היסטוריית ההשקעות של תובע ייצוגי."