החלטה בתיק א 2376/07

1.         לפני בקשה למינוי מומחים במסגרת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה לתובע ביום 29.8.2006, שחל עליה חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975.

התובע, תושב טול כרם, יליד 1967, נכנס לישראל באישור, עת ישב במושב הנוסע הקדמי ברכב שהיה מעורב בתאונה. ממקום התאונה פונה לבית החולים "מאיר" בכפר סבא, שם אובחן כסובל מריאות שהתמלאו בדם; משבר מרוסק בכתף ימין עם פגיעה בשורש השריר ושבר בזרוע ימין; שברים באגן מצד ימין וגם מצד שמאל; שברים ברגל שמאל לכל אורכה; שבר בבוהן רגל ימין; וחבלות יבשות בחלקי גוף שונים.

סה"כ אושפז התובע בבית חולים "מאיר" 47 יום, ועבר ניתוח באגן מצד ימין להחדרת מסמר לאיחוי ראשוני של השברים ברגל שמאל וניתוח לשחזור פריקת הכתף והשבר בזרוע ולשחזור סגור וקיבוע פנימי של עצמות האגן והשברים ברגל שמאל. כן הוכנס ללבו של התובע מסנן למניעת תסחיף.

התובע היה צמוד לכסא גלגלים במשך 7 חודשים לאחר התאונה, עבר להליכון והיום נעזר במקל הליכה. נטען כי התובע סובל מכאבים, מוגבל בתנועותיו בעיקר ביד ימין, המשותקת כמעט לחלוטין, והוא סובל מצליעה קשה, מבעיות בתפקוד המיני ומבעיות נפשיות. כן נטען כי התובע סובל מורידים ברגליו ומשינוי בצבע עורו.

2.         בתיק זה הוגשה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה; נוירולוגיה; פנימי; ריאות ולב; פלסטיקה; פסיכיאטריה ושיקום.

נתבע 1 אינו מתיחס לבקשת התובע למינוי מומחים רפואיים.

נתבעת 2 כופרת בקיומו של כיסוי ביטוחי, מהנימוק שבמועד התאונה שימש הרכב להסעת נוסעים בשכר, בה בשעה שפוליסת הביטוח שהוצאה לרכב לא כללה כיסוי של הסעה בשכר, ומכאן שעולה טענה של העדר כיסוי ביטוחי, ובטרם תתברר שאלת החבות, אין מקום לדון בבקשה למינוי מומחים רפואיים. לגופו של עניין, נטען כי התיעוד הרפואי שצורף לכתב התביעה אינו כולל מצב רפואי עדכני של התובע, וכי המסמכים שצורפו לכתב התביעה אינם קריאים וברורים. טענה נוספת אותה מעלה נתבעת 2 היא כי התובע לא עמד בדרישת הפסיקה לרצף טיפולי ובדרישה לקיומה של "ראשית ראיה" למינוי מי מהמומחים הרפואיים שנתבקשו על ידו, ואם בית המשפט יורה על מינוי מומחה, הרי שעל התובע לשאת בשכר טירחתו.

3.         נתבעת 3 אף היא מתנגדת למינוי מומחים בשלב זה, טרם נדונה שאלת החבות. לגופו של עניין, מסכימה התובעת לאור המסמכים הרפואיים למנות לתבוע מומחה בתחום האורטופדיה, אך מתנגדת למינוי מומחים בשאר התחומים המבוקשים מן הטעם שאין בתיעוד הרפואי כדי להוות "ראשית ראיה" לקיומן של נכויות שונות. לטענתה, התובע הוא שצריך לשאת בשכר טירחת המומחה.

4.         לאחר שבחנתי את כתבי הטענות והמסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה, ומבלי לקבוע מסמרות בשלב זה בשאלת החבות, לאור טענות הנתבעות 2-3, סבורני כי יש להורות על מינוי מומחה בתחום האורטופדיה, זאת לשם קידומה של התובענה ובירור מצבו הרפואי של התובע, עוד קודם לדיון קדם המשפט הראשון. לאור העובדה שמהמסמכים הרפואיים עולה כי התובע נפגע בעיקר בגפיו, די בהם להוות ראיה כנדרש בהלכה (ראה 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מ"ד(2) 126, 219).

הנני מורה על מינויו של פרופ' יצחק אוטרימסקי מהמרכז הרפואי "סוראסקי" בתל אביב, כמומחה בתחום האורטופדיה.

המומחה יתייחס בחוות דעתו גם לקיומן של נכויות רפואיות בתחומי רפואה אחרים וכן לצורך במינוי מומחים רפואיים נוספים.

הצדדים יפנו למומחה בהקדם על מנת לתאם מועד לבדיקת התובע, שתיערך תוך 30 יום מהיום.

המומחה יגיש חוות דעתו לבית המשפט תוך 30 יום ממועד בדיקת התובע, בכפוף לתשלום שכרו.

בשלב זה, הנני מורה כי בשכר טירחת המומחה ישאו נתבעות 2-3 בחלקים שווים.

לתזכורת מנ"ת (בהיעדר הצדדים) לבדיקת הגשת חוות הדעת והמשך הטיפול בתובענה, ליום 11.5.2008.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום א' ב אדר א, תשס"ח (7 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

                                                                                                         _________________________

איתן אורנשטיין, שופט