החלטה בתיק א 21898/08

רקע

מונחת בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 17/06/08 בבש"א 168400/08, וכן בקשה למחיקת התביעה על הסף כנגד הנתבעת 4 בבש"א 167560/08.

ד"ר בניהו ואילנה מינקוב  (להלן: " התובעים / המשיבים") הינם בעלי זכות החכירה של דירה בקומה באגף ב' השמאלי של הכניסה לבית ברחוב הררי 6 רמת אביב תל אביב. התובעים הגישו תביעה כספית בסך 46,316 ש"ח  כנגד יצחק לוטם  (להלן: "הנתבע 1") אשר היה בעל זכות החכירה של דירה בקומת הקרקע עד לפני שנת 1990 ועד שמכר את זכויותיו בנכס לגיל רול (להלן: "הנתבע/ המבקש 2") ולקרן בוט (להלן: "הנתבעת / המבקשת 3"). ביום 18/01/07 נחתם הסכם למכירת הנכס למאיה יעבס איפרמן (להלן: "הנתבעת 4").

בשנת 1988 יזמו משפחתו של הנתבע 1 וכן בעלי הזכויות בקומה א' משפחת הולצמן, ביצוע של הרחבת דירותיהם ולכך הצטרפו גם התובעים. לשם ביצוע ההרחבות נשכר אדריכל אשר את הוצאותיו שילמו כל אחד מבעלי הזכויות. לאחר פעולות התכנון הודיעו משפחות הולצמן והנתבע 1 כי החליטו כל אחד מטעמיו שלו שלא לבצע כעת את ההרחבה.

בשנת 1991 ביצעו התובעים את ההרחבה האמורה בהסכמת יתר בעלי הזכויות. הנתבע 1 וכן משפחת הולצמן  התחייבו כי כאשר הם או כל בעל זכויות אחר ירחיב את דירתו ישולם החלק היחסי לתובעים בעבור בניית היסודות.

ביום 23/07/92 בגמר ביצוע העבודות מסר הקבלן לתובעים רשימת עלויות משותפות (צורף כנספח ה לכתב התביעה). בעת מכירת זכויותיו של הנתבע 1 לנתבעים 2-3 נחתם בין הצדדים נספח המאשרר את התחייבות גם על  הנתבעים 2-3 (צורף כנספח ו' לכתב התביעה).

הנתבעים 2-3 מכרו את זכויותיה לנתבעת 4 ביום 18.1.07 והעבירו אליה גם חובת ההשתתפות בביצוע היסודות מול התובעים.

בתום הרחבת שתי הדירות בקומת הקרקע ובקומה א' פנו התובעים למהנדס יעקוב וסרמן על מנת שיקבע את השווי הכספי המגיע לתובעים לאור הרחבות שבוצעו, מחוות הדעת עולה כי חובם של הנתבעים לתובעים הינו סך של 45,161 ש"ח.

בש"א 168400/08

בדיון אשר התקיים ביום 17/06/08 על אף שהוזמנו כדין לישיבה לא התייצבו הנתבעים 2-3 ,1 וביום 26/06/08  אושרה ונחתמה פסיקתא כנגד הנתבעים.

בהסכמת התובעים מיום 15/07/08 בוטל פסק הדין כנגד הנתבע 1 וזאת לאור העובדה כי הגיש כתב הגנה אולם סבר כי אין חובה להתייצבותו בדיון.

ביום 08/07/08  הוגשה בקשה לביטול  פסק הדין אשר ניתן בהעדר הגנה כנגד הנתבעים 2-3 וזאת מן הטעמים הבאים:

1.      לא התקבל זימון באשר לדיון האמור מיום 17/06/08.

2.      לגישתם רכשו את הדירה מעת הנתבע 1 ביום 15/03/01 זמן רב לאחר סיום העבודות, ובתקופת שהותם בנכס לא נעשה כל שימוש ביסודות.

3.      במסגרת הסכם המכירה של הנכס לנתבעת 4 עוגן באופן מפורש עניין התשלום בגין הרחבת הנכס.

4.      לגישת המבקשים קיימת להם הגנה טובה ועל כן יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ולאפשר לנתבעים את יומם בבית המשפט.

המשיבה הביעה את התנגדותה לביטול פסק הדין וזאת ממספר סיבות בהן:

1.      לגישת התובעים אין כל מקום לבטל את פסק הדין לאור טענות הנתבעים כלפי הנתבעת 4 בלבד.

2.      לגישתם הנתבעים 2-3 בחרו משיקולים כלכליים שלא להגיש כתב הגנה אלא לפנות לנתבעת 4 על מנת שתייצג אותם.

בתאריך ה -14/07/08 התקיים בפני דיון בבקשת לביטול פסק דין בנוכחות הצדדים.

בחקירתו של הנתבע 2 אישר הנתבע כי טרוניותיו הינם כנגד הנתבעת 4. יתרה מזו אישר כי בטרם מכירת הנכס לנתבעת 4 הגיש בקשה להרחבת הדירה, ונשא בתשלומים הנדרשים לשם כך.