החלטה בתיק א 216199/02

1.         התובע, יליד 1969, נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 30.8.00, עותר למינוי מומחים רפואיים, מטעם בית המשפט, בתחומי הפסיכיאטריה והאורולוגיה.

2.         בהחלטתו מיום30.6.03, מינה כב' השופט בכר את פרופ' טיאנו כמומחה מטעם בית המשפט, בתחום הפסיכיאטרי והורה כי התובע, יפקיד את שכר המומחה, בקופת בית המשפט.

על החלטה זו, הוגשה בר"ע לבית המשפט המחוזי.

במסגרת הדיון בבר"ע, הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה על פיה, בשלב הראשון, ימונה מומחה בתחום האורטופדי ששכרו ימומן ע"י הנתבעות וכי האורטופד, יתבקש לחוות דעתו, בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי. עוד הוסכם כי אם תיקבע נכות, בתחום האורטופדי, תישאנה הנתבעות בשכ"ט המומחה בתחום הפסיכיאטרי ובמידה שלא תיקבע נכות, ישא התובע, בשכ"ט המומחה.

מכח ההסכמה הדיונית האמורה, מונה ד"ר גרינטל כמומחה מטעם בית המשפט, בתחום האורטופדי. בחוות דעתו, מיום 10.6.04, קבע ד"ר גרינטל כי לתובע לא נותרה נכות אורטופדית כתוצאה מהתאונה. יחד עם זאת, המליץ ד"ר גרינטל כי ימונה מומחה בתחום הנוירולוגי.

לאור ההמלצה האמורה, מונה פרופ' ירניצקי, כמומחה בתחום הנוירולוגיה ונקבע כי שכרו, ישולם על ידי הנתבעות.

בחוות דעתו, מיום 24.12.04, קבע פרופ' ירניצקי כי לתובע נגרמה נכות זמנית, בשיעור של 10% למשך תקופה של חצי שנה לאחר התאונה. בנוסף, המליץ פרופ' ירניצקי, על מינוי מומחה, בתחום פסיכיאטרי.

3.         עתה ולאור המלצתו זו של פרופ' ירניצקי, עותר התובע, למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי. בנוסף, מבקש התובע, למנות מומחה בתחום האורולוגי ומסתמך בבקשתו זו על הנטען בסעיף 7 לכתב התביעה ועל מסמכים רפואיים המתעדים תלונות על כאבים באשכים לרבות תעודה רפואית, מיום 31.5.05, על פיה התובע סובל מקונדילומה.

4.         הנתבעות טוענות כי מומחה בתחום הפסיכיאטרי, מונה עוד בישיבת יום 30.6.05, אלא שבהתאם להסכמת הצדדים, היה על התובע לשאת בשכרו ומשלא עשה כן, דין בקשתו להדחות.

            אשר לתחום האורולוגי, הנתבעות מתנגדות לבקשה מן הטעם שמינוי בתחום זה, לא התבקש עם הגשת התביעה. לגופו של עניין, טוענות הנתבעות כי לא צורפו מסמכים המעידים על פגיעה אורולוגית כתוצאה מהתאונה.

5.         אשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי, הרי שמומחה בתחום זה, מונה, על פי החלטת כב' השופט בכר, מיום 30.6.05. מכח ההסכמה הדיונית אליה הגיעו ב"כ הצדדים במסגרת הדיון בבר"ע ובהתחשב בכך שלא נקבעה נכות בתחום האורטופדי ואף לא נקבעה נכות צמיתה, בתחום הנוירולוגי ובכך שהנתבעות, נשאו בשכר המומחים, על התובע, לשאת בשכרו של המומחה בתחום הפסיכיאטרי.

לפיכך ובהתאם להחלטת כב' השופט בכר, על פיה מונה, פרופ' שמואל טיאנו, כמומחה בתחום הפסיכיאטרי, ניתנת לתובע ארכה להפקדת שכר המומחה, בסך של 5,000 ש"ח בצרוף מע"מ, בקופת בית המשפט עד לא יאוחר מיום 15.11.05.

לאחר ביצוע ההפקדה, יוצא כתב מינוי למומחה.

לא יופקד הסכום האמור במועד, יראה התובע כמי שויתר על המינוי.

6.         אשר לתחום האורולוגי, צודקות הנתבעות בטענתן כי בקשה למינוי מומחה, בתחום זה,  לא נכללה במסגרת הבקשה למינוי מומחים, אשר צורפה לכתב התביעה. יחד עם זאת, פגם זה, ניתן היה לתיקון, לו היה התובע, מניח בפני בית המשפט, מסמכים רפואיים המקימים ראשית ראייה למינוי בתחום זה. לבקשה צורפו מסמכים רפואיים משנת 2004 ו-2005, המעידים על טיפול אצל רופא עור ומין, בגין דלקת. המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, הינם כאמור, מהשנים 2004 ו-2005 ואינם מבססים כל ראשית ראייה לקשר סיבתי בין הבעיות מהן סובל התובע לבין התאונה ומעבר לצורך יצויין כי מדובר בטיפול אצל רופא עור ומין ואין מסמך המעיד על טיפול אורולוגי ובמסמך מיום 2.8.04 אף מצויין: "בדיקה אורולוגית תקינה". בנסיבות אלה, אין מקום למינוי מומחה מטעם בית המשפט, בתחום האורולוגי.

7.         נקבע לקדם משפט ליום  1.3.06, שעה: 09:30.

המזכירות תעביר החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום 2 באוקטובר, 2005 (כ"ח באלול תשס"ה) בהעדר הצדדים.