החלטה בתיק א 216007/02

1.     זו בקשה לחייב את המשיב בהפקדת ערובה כספית להוצאות, על פי תקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי, בסך של 20,000 ש"ח לכסוי הוצאות הנתבעת היה והתובענה נגדה תדחה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה - מסקנתי היא כי דין הבקשה להדחות.

אבאר טעמי.

2.     הוראת תקנה 519 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984 קובעת "בית המשפט או הרשם רשאי אם נראה לו הדבר לצוות על התובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של הנתבע".

3.     ההלכה היא הואיל וחיוב תובע בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע עלול לפגוע בזכותו של התובע לגישה חופשית לערכאות שיפוטיות, וביכולתו להביא את עניינו בפני בית המשפט - יפעיל בית המשפט את שיקול דעתו לחיוב התובע במשורה אך ורק לעיתים נדירות ובנסיבות חריגות.

רע"א 2808/00 שופרסל בע"מ נ' ניב פד"י נ"ד (2) 845

4.     שתיים הן טענותיה של המבקשת ביסוד בקשתה.

הראשונה - הצהרתו המפורשת של התובע בכתב התביעה לפיה הינו שרוי בחובות כספיים אדירים, מחוסר כל רכוש, בורח ומסתתר מנושיו, ללא כתובת קבועה .

השנייה - כי אין כתב התביעה מגלה עילה כנגד המבקשת וסיכויי התביעה כנגדה אפסיים. אין לתובע יכולת לשלם למבקשת הוצאותיה אם יחוייב בתשלומן .

טוענת המבקשת כי התביעה כנגדה הוגשה על סכום של 1.7 מיליון ש"ח ללא עילת תביעה נגד המבקשת, סיכויי הצלחתה נמוכים.

סיכויי התביעה

5.     סיכויי התביעה מהווים שיקול רלוונטי במכלול השיקולים למתן צו להפקדת ערובה. בין המבקשת לבין המשיב, נחתם ביום 3.5.99 חוזה שכירות של המזנון בקומת הכניסה בבית זבוטינסקי בתל אביב ("מצודת זאב"). בין הצדדים הוסכמו התנאים לשכירות, ודמי שכירות.

6.     בסעיף 6 לכתב התביעה טוען התובע כי:

"לדאבונו.... הוצגו בפניו מצגי שווא וכי לשם הפעלת המזנון נדרשת השקעה גדולה מאוד אשר אותה לא צפה במעמד חתימת ההסכם הראשוני, ועל כן ביקש לבטל את ההסכם הראשוני".

7.     לשון אחר - צירופה של המבקשת לכתב התביעה נובע מן החתימה על חוזה השכירות ע"י המבקשת ואשר נטען כי היה נגוע במצגי שווא אודות הצורך בהיקף ההשקעות במושכר.

8.     מסכימה אני עם המבקשת כי הטענות המתייחסות לארועים שלאחר חתימת הסכם השכירות מתייחסות לשאר הנתבעים, אולם אין בכך כדי לפטור את המבקשת מלהשיב לטענות שהועלו כנגדה בכתב התביעה. בשלב זה של הדיון עוד טרם נוהל המשפט, בחינת סיכוייו של המשיב להצליח בתביעתו כנגד המבקשת צריך הדבר להעשות בזהירות מירבית על מנת שלא יהיה בהחלטה משום חריצת דין בטרם עת.

ראה רע"א 2241/01 נינה הופ נ' ידיעות תקשורת בע"מ,  דינים עליון כרך נ"ט עמ' 148.

9.     לאחר שהמשיב העלה, לכאורה, בכתב תביעתו עילת תביעה כנגד המבקשת - אין לומר בשלב זה כי סיכויי הצלחתו בתובענה אפסיים וכי יש לחייב בהפקדת ערובה להוצאות על מנת למנוע ניהול הליכי סרק. רכיב זה לא מתקיים בענייננו.

מצבו הכלכלי של התובע