החלטה בתיק א 2052/06

א.         מהות הבקשה 

זו בקשה לצו מניעה שיאסור על המשיבים לקדם ו/או להוציא לפועל ו/או לעשות כל פעולה שעניינה התקשרות או עיסקה במקרקעין שלא עם המבקשים בקשר עם בית מגורים המצוי על המקרקעין בגוש 5716 חלקה 35 מגרש מס. 115 ששטחו 1,899 מ"ר ונמצא במושב כפר טרומן (להלן: "הנכס").

ב.         עובדות רבלנטיות

המבקשים מנהלים מוסך בכפר טרומן, ובעקבות זו, לטענתם, חיפשו מזה זמן רב לרכוש בית מגורים שם.

ביום 1.7.2006 ראתה המבקשת באתר האינטרנט את הנכס כשהוא מוצע למכירה ללא תיווך.

היא יצרה קשר טלפוני עם המשיבה מס. 1, לאחר מספר ימים, ביחד עם בעלה, ראו את הנכס.

התנהל מו"מ בין הצדדים כשמחיר הפתיחה שהמשיבים דרשו היה 537,000 דולר.

עפ"י האמור בבקשה לצו מניעה לאחר כשבועיים הסכימו הצדדים כי הנכס יימכר תמורה  510,000  דולר. בשלב זה הציעה המשיבה כי לצורך יעילות הנושא בא כוחם של המשיבים עו"ד ראובן דן-גור הוא זה שייצג את שני הצדדים לצורך העיסקה. המבקשים הסכימו לכך, התקשרו לעוה"ד, סיכמו על שכר טרחתו וחיכו לידיעה ממנו שההסכם מוכן לחתימה.

לגירסתם, המשיבה התקשרה עמם והודיעה להם כי אין כל מניעה לחתום על ההסכם. המועד שנקבע היה 3.8.2006.

לבקשת המבקשת, מאחר ומועד זה הוא ט' באב, הסכימו הצדדים לשנות את המועד ליום 9.8.2006.

הסתבר שבמועד זה חל יום הזיכרון לאבי המבקש מס. 1, ולכן הסכימו הצדדים להקדים את הפגישה ליום 8.8.2006.

ביום 30.7.2006 העביר עוה"ד (נספח ב' לעתירה) את הסכם המכר שבכותרתו מופיעים המילים: "טיוטה לצורכי מו"מ בלבד אינה מחייבת ללא חתימת הצדדים".

אין מחלוקת בין הצדדים, כי עפ"י ההסכם הזה, היו המבקשים צריכים לממן חלק מהמחיר באמצעות משכנתא, וכן כי ההסכם נחתם בכפוף לכך שתינתן זו הסכמה של ועד אגודת כפר טרומן ו/או המינהל.

לגירסת המבקשים הם פנו כבר לבנק המזרחי לשם נטילת משכנתא, פנו למתווך כדי למכור את דירתם, וגם פנו למכון פיל"ת לשם קביעת מועד לבדיקה שנדרשת לצורך קבלתם לכפר טרומן.

עוה"ד דן-גור הודיע להם כי בדק הכל וכי העיסקה בטוחה והוא ידאג לרישום הנכס על שמם.

לגירסת המבקשים, בתאריך 6.8.2006 התקשרה המשיבה למבקשת ובטלה אופן חד צדדי ובחוסר תום לב את המועד הסופי לחתימה היות וקיבלה הצעה לרכישת הנכס במחיר גבוה יותר. (עמ. 3)

היא הבהירה למבקשים כי התייעצה עם עוה"ד והוא אמר לה שכל עוד לא נחתם ההסכם היא רשאית למכור את הנכס לאחרים המציעים לה מחיר גבוה יותר.

בשיחה שניהלה המשיבה לאחר מכן עם עוה"ד, הסתבר לה כי אכן זה נעשה בעצתו.

היא מפנה למכתב עו"ד יוסף בסן (נספח י) הכותב כי נקבע מועד לחתימה (סעיף 3) וממנו מסיק בא-כוחה כי הצדדים הגיעו למלוא ההסכמות הנחוצות וכי החתימה על ההסכם היתה פורמלית בלבד.

המשיבה אישרה בתצהירה ובעדותה את הדברים לעיל והוסיפה כי במהלך כל הזמן היא הודיעה למבקשת כי עד שלא ייחתם הסכם היא תנהל מו"מ במטרה להגיע לסכום גבוה יותר; כן ציינה כי ההפחתה במחיר נעשתה מאחר והמשיבים התחייבו בטיוטא ובהסכם שביניהם לשלם בחתימת החוזה סכום של 230,000 דולר (סעיף 5.2), בעוד שבשיחות שהתנהלו לאחר העברת הטיוטא הסתבר לה כי המשיבים אינם מקבלים משכנתא שממנה עמדו לממן את התשלום הראשון ולכן לא יוכלו לשלם במעמד החתימה את הסכום הזה.