1. התובעים, בעל ואישה, הגישו תובענה על סך 100,000 ש"ח. לטענתם, ביום 27.8.01 רכשו אצל הנתבעת 1 (להלן, גם "ברדר") מכונת כביסה חדישה. כחודש וחצי לאחר מכן דווח על תקלה במכונת כביסה זו. בתאריך 28.10.01 הגיע לדירת התובעים טכנאי מטעם הנתבעת 3 (להלן, גם "טכנו קור") ובדק את המכונה ולקח עמו כפתור הפעלה מלוח הפיקוד של מכונת הכביסה. ביום 10.12.01, ובעקבות הפעלת מכונת הכביסה על ידי התובעת 1, נגרמה שריפה בדירה כתוצאה מכשל בלוח הפיקוד של מכונת הכביסה.
לנוכח כל אלו הוגשה תובענתם של התובעים, אף כנגד ברדר ומבטחתה, היא הנתבעת 4 (להלן, גם "כלל"). יתר הנתעים שנתבעו הם הנתבעת 2, החברה שעסקה במכירת מכונת הכביסה, וטכנו קור, היא חברת השירות ומעסיקתו של הטכנאי האמור מעלה.
2. הנתבעים התגוננו בפני התביעה. חוג בעלי הדין הורחב לנוכח הודעות לצדדי ג' ולצדדי ד'. בגדר תיק בש"א 15067/04 עותרות ברדר וכלל לחייב את התובעים להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהן, מכוח תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. החלטתי דנה בבקשה זו.
3. ברדר וכלל טוענות להתקיימות שני הרכיבים שמכוחם עשוי בית משפט לשקול שימוש בסעד זה של חיוב תובע בהפקדת ערובה להוצאות. ככל שעסקינן במצבם של התובעים ברי כי הם הוכרזו כפושטי רגל. ממילא, וככל שיחוייבו בדינם הסיכוי כי יוכלו להיפרע מהם הוצאות שיחוייבו, הוא קלוש. ועוד טוענים ברדר וכלל לסיכויי התביעה הקלושים ההופכים אותה, לשיטתן, לתביעת סרק. כך, משום שתביעתם של התובעים נסמכת על חוות דעת מומחה מטעמם, הוא המהנדס סלוצקי. ואולם עיון בחוות דעתו מעלה כי השריפה האמורה היא פועל יוצא של רשלנותו המקצועית של הטכנאי של טכנו קור. ממילא התובעים מצביעים, בעליל, על הגורם האחראי לשריפה, היא טכנו קור, בעוד שהם אינם מצביעים על כל נתון העשוי לחייב את ברדר בחבות כלפיהם.
4. בחנתי הבקשה, התשובה והתגובה לה והחלטתי, הגם לאחר היסוסים, לדחות את הבקשה.
5. מקובלנו כי בדרך העסקים הרגילה לא קיימת פרקטיקה על פיה התובע מתבקש להבטיח את הוצאותיו של הנתבע, ככל שהתביעה תידחה. וכך, מורה אותנו השופט אורי גורן, בספרו
סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית), כי
"כל הליך משפטי כרוך בהוצאות הן מצד מגיש ההליך והן מצד מי אשר ההליך הוגש נגדו. למרות זאת, אין בתקנות סדרי הדין השונות הוראה כללית, לפיה כל הנוקט הליך שיפוטי מחוייב בהפקדת ערבון להבטחת הוצאות הנתבע. אפשר לראות, כי הוראות אלה בדבר החובה להפקיד ערבון נשמרו אך באשר מדובר בהליכי ערעור... הגשת הליך בבית משפט בערכאה ראשונה אינה כרוכה, ככלל, בהפקדת ערבון" (עמוד 555).
6. המצבים האופייניים, איפוא, לחריג לכלל מתקיימים כאשר מדובר בתובע זר, ככל שהוא אינו יכול להצביע על נכסים בישראל, אף ככל שמדובר בתאגיד, ובנתון לסייגים שהותוו בפסיקה ובחקיקה. שומה עליי לבחון האם בנסיבות שבפניי, לנוכח הנתונים האמורים, מתקיים החריג לכלל.
7. ככל שעסקינן בעוניים של התובעים הדברים ברורים מאליהם. התובעים הוכרזו כפושטי רגל. רק משום כך הם ביקשו וקיבלו רשות להמשיך בניהול תובענתם מבית המשפט המחוזי בחיפה. מן החומר שבפניי עולה כי ככל שיזכו בתביעתם זכייתם הומחתה לנאמן בפשיטת רגל. ואולם על התובעים בלבד, ולא על הנאמן, מוטלות כל העלויות הכרוכות בניהול תיק זה, לרבות הסיכון של חיוב בהוצאות.
מנגד, ואף זאת הורנו השופט גורן בספרו הנ"ל,
"אין להכביד יתר על המידה על מגישי תובענות ולהגביל את הגישה לבית המשפט רק לבעלי אמצעים. על כן, על בית המשפט לנהוג בנושא זה במתינות ולהפעיל בסבירות את שיקול דעתו בדבר אופן הבטחת הוצאות המשפט" (שם). אכן, לחובת התובעים, עליי לשקול את הנתון כי חיובם בערובה להוצאות אינו מגביל את זכות הגישה שלהם, שהרי ככל שלא יעמדו בהוראה כאמור, תישאר תובענתם תלויה ועומדת, למשל נגד טכנו קור, ורק תימנע מהם אפשרות התביעה כנגד ברדר וכלל.
8. אדרש, איפוא, לנתון אודות סיכויי התביעה. לאחר ששקלתי הגעתי למסקנה כי הגם שסיכויי הזכייה של התובעים כנגד ברדר וכלל הם אכן נמוכים, לא ניתן להעלות על תובענתם כי היא "תביעת סרק". האירוע הנטען התרחש במכונת כביסה שנמכרה כמכונה חדשה זמן קצר לפני האירוע שבפניי. איני מוכן לחסום דרכם של התובעים להוכיח כי לנוכח נתונים אלו יכול שנפל פגם בייצורה של מכונת הכביסה, הגם שלפי שעה חוות דעת ו/או ראיה אחרת בכיוון זה לא מונחות בפניי ולכאורה נראה לי שהנטל רובץ על התובעים לעשות כן, אף כנגד ברדר.
9. משאלו הם פני הדברים לא השכילו ברדר וכלל להרים את הנטל ולשכנעני כי מתקיים החריג לכלל על פיו אין על התובע, ככלל, ליתן ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, בערכאה הדיונית. ועם זאת, ולנוכח הנתונים האמורים, אמעיט בפסיקת הוצאות.
10. לפיכך, הנני דוחה את הבקשה. הנני מחייב את הנתבעת 1 והנתבעת 4, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות הבקשה בסך 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ אשר ישולמו לידיו הנאמנות של ב"כ התובעים תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו אחרת ישאו ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.
11.
המזכירות תגנוז תיק בש"א 15067/04.
12. בהתאם לסעיף 1 להחלטתי מיום 13.3.06 בדעתי להורות על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. בגדר תצהירי עדויות ראשיות אלו יוגשו חוות דעת ויתייחסו בעלי הדין אף למכלול הודעות צד ג' וצד ד' שבפניי.
13. ב"כ התובעים יגיש תצהירי עדויות ראשיות כאמור תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו, בהעתק לחבריו.
14. ב"כ הנתבעות 1 ו- 4 יגיש תצהירי עדויות ראשיות כאמור תוך 30 יום מיום קבלת תצהירי ב"כ התובעים, בהעתק לחבריו.
15. ב"כ הנתבעת 2 יגיש תצהירי עדויות ראשיות כאמור תוך 30 יום מיום קבלת תצהירי ב"כ הנתבעות 1 ו- 4 , בהעתק לחבריו.
16. ב"כ הנתבעת 3 יגיש תצהירי עדויות ראשיות כאמור תוך 30 יום מיום קבלת תצהירי ב"כ הנתבעת 2, בהעתק לחבריו.
17. ב"כ צד ג' 1 יגיש תצהירי עדויות ראשיות כאמור תוך 30 יום מיום קבלת תצהירי ב"כ הנתבעת 3, בהעתק לחבריו.