החלטה בתיק א 19494/05

בפניי בקשה למחיקה על הסף של התביעה כנגד המבקשים, ולחילופין להתיר למבקשים להגיש תביעה נגד צד שיתנגד למחיקת המבקשים באם תסוכל עסקת מכר דירתם הנדונה בימים אלו או יגרם להם נזק אחר כתוצאה מהכללתם בתביעה זו היה ותידחה התביעה נגדם בתוך 30 יום מהחלטת בית המשפט.

טענות המבקשים

המבקשים הינם שכני המשיבים כך שדירתם שוכנת מעל לדירתם. התביעה כנגד המבקשים הוגשה בעילות חילופיות לפיהן המבקשים מונעים גישה הנדרשת לצורך ביצוע התיקונים אל המשיבים, וחילופין שאם יופטרו נתבעות 3- 5 (להלן הנתבעות)  מאחריות כלפי המשיבים , אז יש להטיל על המבקשים אחריות לנזקי המשיבים מאחר ולאור התנגדותם לכאורה , סוכלה יכולתם של המבקשים לממש את אחריות הנתבעות בתוך הזמן החוקי.

מבלי שיהיה בכך כדי להודות בדבר, מצהירים בזאת המבקשים כי אין בדעתם להתנגד למתן גישה דרך דירתם לצורך תיקון אצל המשיבים ככל שהדבר יקבע כנחוץ בין המשיבים למשיבות על ידי בית המשפט במסגרת הכרעתו בתובענה זו. דהיינו  תיקון כזה יצטרך שלא לגרום להרעה במצב המבקשים וכל נזק שיגרם אגב תיקון כזה, יתוקן על ידי המזיק ותהיה זהותו אשר תהיה, אלא שדי לצרה בשעתה.

לאחר הגשת כתבי ההגנה, מתברר כי הנתבעות אינם אוחזות בטענת התיישנות ואף מצהירות מצידן כי הן נכונות לבצע כל תיקון שימצא באחריותן החורג "מבלאי סביר".

המחלוקת שנותרה היא בשאלת איזה חלק מחוות דעת מצביע על ליקוי בניה שבאחריות המשיבות ואיזה מהווה "בלאי סביר" שעל המשיבים לשאת בו על חשבונם.

בנסיבות אלו , ולאור עמדת המבקשים , מתבטלות מאליהן העילות כנגד המבקשים ככל שהיו כאלו, דבר עליו חולקים המבקשים לגופו.

המבקשים האוחזים בדירה כשנתיים, נמצאים בשלבים סופיים של מו"מ עם קונה לדירתם, והכנסתם לתביעה זו, הטעונה גילוי לקונה זה, עלולה להביא להירתעות הקונה והסתלקותו מהעסקה. הדברים יפים לגבי קונה זה ולגבי כל קונה עתידי אחר. באם לא ימחקו המבקשים מהתביעה , העתידה להתברר רק בשנה הבאה , קיים סיכון קרוב לוודאי כי תסוכל יכולתם למכור את דירתם או יפגע המחיר שיוכלו לקבל או עלול להיגרם להם נזק אחר.

מדובר בנזקים צפויים העולים פי כמה על היקף המחלוקות שנותרה בין הצדדים.

 אין חולק כי למשיבים זכות לנהל את התובענה ולמצות זכויותיהם בדירה ככל שישיאם לבם. יחד עם זאת, אין זכות גישה זו יכולה להיות גורפת ובלתי מוגבלת תוך הסגת גבולם של המבקשים וזכיותיהם בקניינם המוגנות לפי חוקי היסוד.

לטענת המבקשים,  יש לאזן את זכותם של המשיבים לתקן את דירתם, מול הפגיעה המתבקשת בזכותם של המבקשים על קניינם, זכות שהיא כמעט מוחלטת ולא בנקל יפגע בה בית המשפט, שנאמר "במידה שאינה עולה על הנדרש".

ניהול המשפט על ידי המשיבים תוך הותרת המבקשים כנתבעים, יסכל בעליל את יכולת המבקשים לממש את רכושם ויסב להם נזק העולה כמה מונים על זה שנותר במחלוקת בין המשיבים לנתבעות המהווה נזק במידה העולה על הנדרש , החורג מפסקת ההגבלה שבחוק היסוד.

הותרת המבקשים כנתבעים תגרום נזק ישיר חמור ונזקים תוצאתיים למבקשים שאינם מחויבי המציאות   ושאינם דרושים כדי לאפשר למשיבים לממש את זכויותיהם בדירתם במלואן.

טענות המשיבים

המשיבים מתנגדים לבקשה לאפשר למבקשים להימחק מכתב התביעה.

המשיבים הגישו כנגד החברות הקבלניות (להלן הנתבעות) באופן יוצא דופן נתבעו גם המבקשים, בעלי הזכויות בדירה מעל דירת המשיבים 1 ו-2 וזאת בשל סירובם המתמשך לאפשר ביצוע התיקונים בדירה.

לאחר זמן ממושך שבו סירבו המבקשים לאפשר כניסה לדירתם לצורך ביצוע התיקונים ובעקבות מכתב דרישה מאת ב"כ המשיבים הודיעו המבקשים כי יאותו לאפשר ביצוע התיקונים רק בכפוף להתקיימות שורת התנאים כגון ביצוע העבודות רק בשעות אחר הצהריים, הצגת חוות דעת הנדסית בלתי תלויה.

חובת המבקשים לאפשר ביצוע התיקונים נסמכת , בין היתר על תקנון הבית המשותף ועל חוק המקרקעין . הורות תקנון הבית המשותף החל על הבניין בו נמצאות הדירות נשוא התובענה מאמצות את התקנון המצוי. התקנון המצוי שנוסחו בחוק המקרקעין קובע בסעיף 3ב כי בעל דירה זכאי לדרוש מבעל דירה אחרת שיבצע תיקון בדירה אחרת  שאי ביצועו עלול לפגוע בדירתו של דורש התיקון. עקב הליקויים החמורים בדירת המשיבים , לא היה מנוס  אלא להגיש את התובענה. התובענה כנגד הנתבעים הייתה לחייבם לבצע את העבודות וכן לחייבם בהוצאות המשיבים בגין התובענה ונזקיהם ואילו התובענה כנגד המבקשים הייתה לחייבם לאפשר התיקון וכן לחייבם בביצוע התיקון בעצמם ועל חשבונם, (במידה והנתבעות לא יבצעו את התיקון) וכן לחייבם בהוצאות המשיבים.

אלא שרק כעת לאחר הגשת התביעה הודיעו המבקשים כי הם מוכנים לאפשר כניסה לדירתם לצורך ביצוע העבודות.