החלטה בתיק א 19339/08

מונחת בפני בקשה לסילוק על הסף.

רקע

המשיבה הגישה תביעתה דנן, בסך של 100,434 ש"ח, כנגד המבקשת, אשר לטענת המשיבה רכשה רכיבים אלקטרוניים מאת חב' Siwa Tronic (להלן: "הספק") בניגוד להסכם בלעדיות נטען בין המשיבה לספק.

טענות המבקשת

לטענת המבקשת, כתב התביעה מתבסס על הטענה כי המבקשת לא הייתה זכאית לרכוש רכיבים אלקטרונים מהספק, אלא אך ורק באמצעות המשיבה.

על פי כתב התביעה, היות והמבקשת אכן רכשה רכיבים ישירות מהספק, עליה לפצות את המשיבה על אובדן עמלות שיווק.

אולם, לטענת המבקשת, מכתב התביעה עצמו עולה כי הספק עמו היה למשיבה הסכם בלעדיות, הינו הצד נכון והראוי אשר כנגדו הייתה צריכה להיות התביעה מוגשת. הספק הוא זה אשר הפר את הסכם הבלעדיות עם המשיבה, אם אכן היה הסכם שכזה, כאשר התקשר ישירות עם המבקשת.

המבקשת טוענת, כי היא אינה צד לחוזה כלשהו עם המשיבה, לרבות הסכם האוסר עליה לרכוש רכיבים ישירות מהספק, ובהעדר יריבות בין המשיבה למבקשת, דין התביעה להדחות, מחמת העדר יריבות.

לטענת המבקשת, כתב התביעה אינו מעלה כל טענה עובדתית או משפטית היכולה להקים חיוב מכל סוג שהוא של המבקשת כלפי המשיבה.

מה עוד, שהמשיבה אינה מצרפת לכתב התביעה כל מסמך, ולא מפרטת את הוראות הדין המבססות את טענותיה בנוגע למבקשת, ועל כן יש לדחות התביעה מחמת העדר עילה.

המבקשת מציינת, כי אף אם תוכיח המשיבה את כל העובדות הנטענות על ידה בכתב התביעה, אין בכך כדי לזכותה עפ"י דין כלשהו בהענקת הסעד המשפטי הנטען בכתב התביעה.

לטענת המבקשת, הטענות המופיעות בכתב התביעה הינן טורדניות וקנטרניות. עוד טוענת המבקשת כי הטענות בדבר זיוף ומרמה אינן מבוססות.

המבקשת סוברת, כי לא בכדי בחרה המשיבה שלא לציין איזו חובה שבדין הופרה ע"י המבקשת או מכח מה מוטל לטענתה חיוב כספי על המבקשת, שכן לטענת המבקשת, גם המשיבה יודעת כי לא קיימים כל הוראות דין או חיובים כאלו, וגם המשיבה מכירה בתלישותן וחולשתן של טענותיה בכתב התביעה.

לטענת המבקשת, מטרת הגשת התביעה הינה הפעלת לחץ על המבקשת, על מנת שהיא תרכוש מהמשיבה רכיבים, או תפצה אותה.

עוד מציינת המבקשת, כי ב"כ המשיבה הינו מנהלה, כך שלמעשה הגשת התביעה אינה כרוכה בהוצאות משפטיות, מה שאינו נכון לגבי המבקשת, אשר חשופה להוצאות משפטיות עקב התביעה.

המבקשת טוענת, כי לא ידעה על קיומו של ההסכם משנת 1995, אשר נכרת בין המשיבה לספק. המבקשת  מסופקת אם הסכם זה עודנו עומד בתוקפו ומכל מקום טוענת כי הוא אינו רלוונטי ליחסיה עם המשיבה.

עוד טוענת המבקשת, כי התביעה הוגשה ללא דרישה ספציפית מוקדמת מאת המשיבה. במכתב ההתראה העלתה המשיבה טענות מטענות שונות כלפי מנהלת הרכש אצל המבקשת, אולם לא העלתה טענה כלשהו בנוגע לאובדן או הפסד עמלות מהספק.

טענה זו הועלתה לראשונה במסגרת כתב התביעה.

טענות המשיבה

המשיבה פותחת וטוענת, במענה לספקות שהעלתה המבקשת בנוגע להסכם הבלעדיות, כי בהתאם להסכם הבלעדיות אשר ניתן לה בשנת 1995, מתחדש ההסכם אוטומטית מדי שנה, אלא אם כן ניתנת הודעה מוקדמת של שלושה חודשים מראש לפני סיום אותה שנה.

עד למועד הגשת התגובה, כך לטענת המשיבה, היא לא קיבלה כל הודעה מהספק על ביטול הסכם הבלעדיות, כנדרש בהסכם עצמו.

המשיבה טוענת כי המבקשת, באמצעות הגב' גולדמן, מנהלת הרכש אצל המבקשת, גרמה להפרת הסכם הבלעדיות, ובהמשך לכך - להפסקת הקשרים העסקיים שבין המשיבה לספק.