החלטה בתיק א 18721/07

1.         במועד הרלוונטי לתובענה ניהלה התובעת מפעל למוצרי קוסמטיקה באזור התעשייה בצפת (להלן: המפעל). הנתבעת 1 (להלן: המבטחת) הנה חברת ביטוח עמה התקשרה התובעת בחוזה ביטוח בר תוקף אשר כלל גם ביטוח בגין סיכוני פריצה וגניבה. הנתבעת 2 (להלן: חברת מוקד) סיפקה לתובעת לטענתה שירותי שמירה לפי חוזה מיום 25.3.03. ביום 13.3.07 אירעה פריצה למפעל ונגנבו ממנו פריטים שונים. תביעתה לתשלום תגמולי ביטוח נדחתה על ידי המבטחת מטעמים שאין צורך לפרטם. על כן הוגשה תובענה זו נגד המבטחת בעילה חוזית מכח חוזה הביטוח ונגד חברת מוקד בעילה בנזיקין.

2.         זו בקשת חברת מוקד להורות על מחיקת התובענה על הסף מחמת העדר סמכות מקומית בשל קיומו של הסכם שיפוט ולחלופין על העברת הדיון לבית המשפט המוסמך שהוא בית משפט השלום בתל-אביב. מחלוקת זו אינה נוגעת למבטחת, שכן אין חולק כי ביחסים בינה לבין התובעת מוסמך בית משפט זה לדון בתובענה. לכן אינה נוקטת עמדה, אם כי אינה מתנגדת להעברת הדיון בשלמותו לבית משפט השלום בתל-אביב.

            התובעת מתנגדת לבקשה על כל חלקיה בעיקר מטעמים של נוחות הדיון. בעניין זה מן הראוי להורות על תיקון פרוטוקול הישיבה מיום 18.5.08, שכן לא נרשמה התנגדותה להעברת הדיון כולו לבית המשפט בתל אביב הגם שזו הושמעה. אני מורה אפוא על תיקון הפרוטוקול בהתאם.

באת כח התובעת אף הצהירה כי אם יוחלט על העברת הדיון בעניינה של חברת מוקד אזי תעתור לבית המשפט העליון בבקשה להורות על איחוד הדיון בבית משפט זה.

3.         אין חולק כי בחוזה בין התובעת לבין חברת מוקד קיימת תניה לפיה " הצדדים מסכימים ובוחרים בזאת את בתי-המשפט המוסמכים בת"א-יפו כבתי-המשפט בהם תידון כל תביעה הנובעת מהסכם זה".

            מלשון התניה (".. תידון כל תביעה..") עולה כי המדובר בהסכם שיפוט ייחודי המקנה סמכות מקומית לדון בתובענה הנובעת מהחוזה לבתי המשפט בתל-אביב-יפו.

4.         חברת מוקד מסתמכת על ההלכה שנפסקה ברע"א 2339/92 עמידר החברה הלאומית לשיכון נ' חי, פ"ד מו(3) 777 [1992] עליה חזר בית המשפט מאוחר יותר (ראה בין היתר רע"א 2893/07 קופת חולים לאומית נ' ד"ר באסם אבו עסב , לא פורסם [מתוך אתר נבו]) שם נקבע כי מקרה בו מוגשת תובענה נגד נתבעים אחדים לבית משפט המוסמך לדון בה בהתאם לכללי הסמכות הנקובים בתקנה 3 ל תקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) שעה שקיים הסכם שיפוט ייחודי עם אחד מהם, אזי בשל עקרון כיבוד חוזים תגבור לגביו הוראת תקנה 5 לתקנות, שעניינה סמכות מקומית מכח תניית שיפוט, על פני הוראת תקנה 3. משמעות הדבר, כי התובענה נגד אותו נתבע שיש עמו הסכם שיפוט ייחודי צריכה להידון לפני בית המשפט המוסכם ואילו נגד יתר הנתבעים יידון ההליך לפני בית המשפט המוסמך לפי תקנה 3 לתקנות.

5.         ההלכה שנקבעה ברע"א 2339/92 הנ"ל תקפה ומחייבת את הערכאות הנמוכות גם אם ראוי היה להרהר בה בשנית נוכח התוצאה הבלתי רצויה המתקבלת שהרי כפועל יוצא אין מנוס מהפרדת הדיון וניהול שני הליכים בעלי זיקה עניינית ביניהם בשני בתי משפט במחוזות שונים על כל הכרוך בבזבוז משאבים ותוך סיכון  קבלת הכרעות נוגדות.

            המקרה דנן מדגים היטב את הבעייתיות שבהפרדת הדיון. בעלי הדין עצמם תמימי דעים כי יש להמנע מפיצול הדיון ומוטב לדון במחלוקת במקשה אחת. מטעם זה גם ביקש בא כח חברת מוקד כי בהסכמה יועבר הדיון בשלמותו לבית משפט השלום בתל אביב.

6.         כאמור, אין הסכמה להעברת הדיון כך שהדיון בסוגיה מתייתר. עם זאת ייאמר, כי הסכמת בעלי הדין להעברת דיון מבית משפט המוסמך לדון בו לבית משפט מוסמך אחר אינה יכולה לסייע להם. הסמכות להורות על העברת דיון מבית משפט מוסמך לבית משפט מוסמך אחר במחוזות שונים מסורה לנשיא בית המשפט העליון או למשנה לנשיא מכח הוראת סעיף 78 ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט) . הסמכות להעברת דיון לבית משפט אחר באותו מחוז מסורה לנשיא בית משפט השלום מכח הוראת סעיף 49 לחוק בתי המשפט.

ראה בסוגיה רע"א 2893/07 קופת חולים לאומית נ' ד"ר באסם אבו עסב, לא פורסם (מתוך אתר נבו) וכן י' זוסמן, "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, 1995, עמ' 85-88.

7.         חרף האמור לעיל, דין הבקשה לדחיית התובענה על הסף או להעברת הדיון לבית משפט השלום בתל אביב להדחות. זאת מהטעם שעילת התובענה נגד חברת מוקד הינה בנזיקין גם אם מקור חובתה לפעול נעוץ בחוזה בין הצדדים. משאין המדובר בעילה חוזית אין לומר כי זו "נובעת" מהחוזה כלשון תניית השיפוט. יפים בעניין זה דברי כבוד השופט אור (כתוארו אז) ברע"א 484/91 סופרגז, חברה ישראלית להפצת גז בע"מ נ' יוסף שפרץ ואח' (פורסם באתר נבו):

                               "את תניית השיפוט המצוטטת לעיל ניתן לפרש כך, שרק סכסוך או תביעה הנשענים על תניות החוזה - ולא על עילה אחרת, אשר יש לה קיום עצמאי אף ללא חוזה אספקת הגז - יחשבו לסכסוך או תביעה "עקב חוזה זה". לאור העובדה שהמבקשת היא המנסחת של החוזה האחיד עם כל אחד מצרכניה, יש מקום לאמץ פירוש מצמצם זה. לפיכך צדק בית המשפט כשדחה את בקשת המבקשת להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בתל אביב".

למותר לציין, כי גם במקרה הנדון החוזה בין התובעת לבין חברת מוקד מצטייר כחוזה אחיד אשר נוסח על ידי האחרונה.

8.         התוצאה מהאמור לעיל הנה כי הבקשה לדחייה על הסף ולחלופין להעברת הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב נדחית.

            הוצאות הבקשה תפסקנה בתום ההליך העיקרי.

9.         על מנת לקדם את הדיון אני מורה על גילוי מסמכים הדדי לקיום תוך שלושים יום מהיום. כל צד ימציא לרעהו את המסמכים שגולו תוך חמישה עשר יום לאחר מכן כך שעד לישיבת קדם משפט שנקבעה (ביום 3.7.08) יושלמו גילוי המסמכים והעיון בהם.

המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ד באייר, תשס"ח (19 במאי 2008) בהעדר.