החלטה בתיק א 1845/04

בקשה לסלוק על הסף שהוגשה על ידי נתבע 2, הוא המבקש, וזאת בהתאם לקבוע בתקנות 101-100 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 (להלן: "התקנות"),  בשל העדר עילה.

רקע עובדתי

1.         ביום 16.4.2004 הגישו המשיבות תביעה כנגד המבקש והנתבעים יחזקאל יניב ואפקון אלקטרו-מכניקה בע"מ (להלן"אפקון") שהתביעה נגד יניב ואפקון נמחקה. התביעה הוגשה בשל נזקים שנטען כי נגרמו לתובעות בשל הפרת הסכם בנייה שנחתם בין משיבה 1 לבין חברת בניב י.ע.ף. (1986) הנדסה אזרחית בע"מ, חברה בפירוק (להלן: "בניב").

המבקש היה נושא משרה באפקון וכן יו"ר הדירקטוריון בחברה אחרת השייכת לקבוצת פויכטוונגר, אליה השתייכה בניב.

ביום 22.8.2006 ניקבע על ידי בית המשפט כי דין התביעה כנגד הנתבעים יניב ואפקון להימחק, מאחר ולא קמה עילת תביעה כנגדם (להלן: "החלטת בית המשפט").

טענות המבקש

2.       המבקש טוען כי בהחלטת בית המשפט נקבע כי לא קמה עילת תביעה כנגד נתבע 1, שניהל בפועל את חברת בניב ושימש כמנכ"ל החברה וכדירקטור לכל אורך התקופה הרלבנטית לתביעה, ומכאן שגם נגד אפקון לא קמה עילת תביעה.

לטענת המבקש, מעורבותו בפרוייקט נשוא התובענה הייתה רופפת, שכן לא שימש בבניב בתפקיד ניהולי, אלא כדירקטור בלבד וזאת רק בחלק מהתקופה הרלבנטית לכתב התביעה, וזאת תקופה ארוכה לאחר שנחתם ההסכם עם המשיבות, ולמשך תקופה של שישה חודשים בלבד.

המבקש טוען כי אין כתב התביעה מגלה עילת תביעה כנגדו, שכן לא יכולה להתגבש עילת תביעה אישית על פי דין כנגדו, לאור האמור בסעיפים 3, 25, 30, 39 ו - 40 לכתב התביעה. מאחר ומדובר בסעיפים העוסקים במסקנות משפטיות סתמיות, ללא ביסוס ועיגון עובדתי והן אינן מהוות עובדות המגבשות עילת תביעה.

עוד טוען המבקש כי חל בעניינו תיקון מספר 3 לחוק החברות, התשנ"ה - 2005, אשר שינה את הדין בכל הקשור לסוגיית הרמת מסך התאגדות

טענות המשיבות

3.         המשיבות טוענות כי המבקש שימש כנושא משרה בכיר בבניב, ועל כן קמה עילת תביעה אישית כנגדו, לאור העובדה שנימנע מלגלות מידע מהותי אודות מצבה של בניב, בניגוד לדין ותוך גרימת נזקים כבדים למשיבות, כמפורט בכתב התביעה.

עוד טוענות המשיבות כי התובענה אינה נשענת רק על אחריותו של המבקש כנושא משרה, אלא גם על חבות אישית המקנה זכות תביעה אישית כנגדו, ועל כן יש לדחות את טענת המבקש לפיה אין בתביעה עובדות המצדיקות הרמה של  מסך ההתאגדות. די בשלב זה בהוכחה כי קיימת עילת תביעה לכאורית, על מנת להורות על דחיית הבקשה לסילוק על הסף.

המשיבות מוסיפות וטוענות כי המבקש אינו יכול להעלות בבקשתו טיעונים עובדתיים חדשים והטיעונים שהובאו על ידי המבקש אינם רלבנטיים ודינם להימחק.

דיון

4.         מחיקה על הסף מוסדרת בסעיף 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, שזו לשונו:

" 100. המחיקה על הסף

בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, לצוות על מחיקת כתב תביעה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, על יסוד אחד הנימוקים האלה:

(1) אין הכתב מראה עילת תביעה;

(2) נראה לבית המשפט או לרשם מתוך הכתב שהתובענה היא טרדנית או קנטרנית;

(3) שוויו של נושא התובענה נישום בחסר והתובע לא תיקן את הכתב תוך הזמן שנקבע לכך;

(4) שולמה אגרה בלתי מספקת והתובע לא שילם את האגרה הנדרשת תוך הזמן שנקבע לכך.