החלטה בתיק א 177876/02

בפני חמש תובענות מאוחדות.

התובע, מבקש לתקן את פרוטוקול הדיון מיום 23.2.04, בו הושג הסדר פשרה בכל אותן תובענות, ולהוסיף שם נתבעת נוספת, את שלמה אילנה רעייתו של שלמה אריאל.

התובע והנתבע שלמה אריאל, אשר יוצג באותה עת ע"י עו"ד עגיב, הגיעו בישיבת יום 23.2.04 להסדר סופי בכל התיקים דנן.

ההסדר אושר וקיבל תוקף של פסק דין באותה ישיבה.

עתה, טוען התובע, כי בטעות נשמט שמה של שלמה אילנה היא הנתבעת 2, מכותרת הפרוטוקול באותו דיון, למרות שגם היא נתבעה בכל התובענות ומשכך, ההסדר היה אמור להיות גם על דעתה.

התובע מבקש להורות על "תיקון הטעות", באופן שבו יונפק של עותק של הסדר הפשרה בפרוטוקול ישיבת יום 23.2.04, עם כותרת שבה יופיע שמה של הנתבעת 2, שלמה אילנה.

זאת, משום שהנתבע שלמה אריאל אינו עומד בביצוע הסכם הפשרה.

לשכת ההוצאה לפועל מסרבת לפתוח את תיק ההוצאה לפועל גם על שמה של שלמה אילנה, הנתבעת 2.

מכאן התיקון המבוקש.

ביום 16.08.06, הוריתי על קבלת תגובת הצד שכנגד תוך עשרים יום, אך לא נמסרה כל תגובה.

על פי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, המועד להגשת בקשה לתיקון היא תוך 21 ימים מיום מתן פסק הדין.   הבקשה הוגשה כעבור כשנה וחמישה חודשים מיום מתן פסק הדין בלא לעתור להארכת מועד על פי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן:"תקסד"א")  ובהעדר תצהיר, בניגוד לתקנה 241 לתקסד"א.

עם זאת, אינני רואה מקום לעמוד כאן על הפרוצדורה, שכן ברי כי יש מקום להסדיר את הסוגיה באופן ענייני.

לכאורה, על פי הפרוטוקול מיום 23.2.04 הוסדר עניינו של שלמה אריאל בלבד.

עניינה של שלמה אילנה, רעייתו, לא טופל לכאן או לכאן.

ב"כ התובע, טוען כי מדובר בטעות ולא בכוונת מכוון.

לגירסתו יש מקום להשית את חיוביו של שלמה אריאל באופן שווה גם על שלמה אילנה וכאסמכתא הוא מצרף פרוטוקול אחר שם נזכר שמה בכותרת.

עניין זה יש לברר כדבעי. התיקון שהתובע מבקש, הוא תיקון מהותי ואין להקל בו ראש.

הדרך בה מבקש התובע לילך, הוספת שמה של שלמה אילנה לכותרת הסכם הפשרה עם הנתבע , בלי שקולה יישמע, שנתיים וחצי לאחר שהפרקליט עו"ד עגיב, הפסיק לייצג, אינה ראויה בעיניי.

אם אכן מדובר בטעות של קלדנית, כטענתו, מדוע מנוסח כל הפרוטוקול של ישיבת יום 23.2.04 בלשון יחיד?