החלטה בתיק א 172239/02

נשוא החלטתי זו הן מספר בקשות שהגיש ב"כ הנתבעת במהלך שמיעת הראיות בתיק זה. הדיון יתייחס לכל בקשה לגופה. עסקינן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקים שנגרמו לספינה בבעלות התובעת.

1.         הבקשה להמצאת חישובי מר איזנברג - המומחה מטעם התובעת

            בקשת הנתבעת סומכת על עדותו של מר איזנברג כמומחה מטעם התובעת ביום 29.3.04.

            לאחר חקירת המומחה מבקש ב"כ הנתבעת כי המומחה יענה לשאלתו על סמך חישובים שיערוך: מה הם התנאים אשר בהתקיימם יופעל על שרשת העגינה כוח של 8-12 טון בהתקיים רוח צפונית של 19 קשר.

            ב"כ התובעת מתנגד לבקשה להפנות למומחה מטעמו שאלה זו בשל מספר נימוקים.

            די לי בטענה כי הנתבעת כלל לא העלתה דבר הנוגע לשרשרת בכתב ההגנה כך שהיום ממילא היא מנועה מלטעון טענות לעייפות החומר, היינו עייפות השרשרת.

            תוך כדי החקירה בעמ' 18 לפרוטוקול התנגדה ב"כ התובעת לשאלות בטענה כי כתב ההגנה אינו מתייחס כלל לשרשרת.

            בהחלטתי בעמ' 19 לפרוטוקול קבעתי כי אם יתברר שמדובר בהרחבת חזית לא אתחשב באותו חלק מחקירת המומחה.

            לאחר שעברתי על כתב ההגנה אכן אין בו כל טענה לעניינה של השרשרת ומכאן ברי שמדובר בהרחבת חזית מבחינת הנתבעת. משכך, אין טעם בהכברת פרטים ושאלות נוספות שלא ניתן יהיה לעשות בהם שימוש.

            מכאן שבקשה זו נדחית.

2.         הבקשה להוספת תצהיר של מר עמי ברד

            ב"כ הנתבעת מבקש לאפשר לו להגיש תצהיר נוסף של מר ברד לאור חקירתו הנגדית בבית המשפט ובעיקר בכל הנוגע לאירוע אחר של גרירת ספינה אחרת שמר ברד היה מעורב בה.

            עוד מבקש הוא להעיד את מר ברד על התנהלות שהתרחשה מחוץ לאולם בעת שמר ברד המתין לחקירתו. לטענתו היה ניסיון מצד מר גונן מהתובעת להשפיע על מר ברד לשנות מעדותו.

            ב"כ התובעת טוען כי אין לאפשר את הגשת התצהיר הנוסף שכן יש בו כדי ל"שפר" את עדותו של מר ברד, ובכל מקרה לא ניתן להגיש תצהירו ללא חקירה נגדית.

            באשר לשיחות שנוהלו כביכול במסדרון בין מר ברד למר גונן - אין להן כל רלוונטיות לנשוא התביעה ואין טענה כי השיחות הללו אכן הביאו להשפעה על עדותו של מר ברד.

            ככל שבית משפט בכל זאת יתיר הגשת תצהיר עדותו החדשה של מר ברד יש לאפשר לתובעת להביא עדויות הזמה של מר גונן ועד נוסף אחד לפחות.

            לאחר שעיינתי בחקירתו של מר ברד הנוגעת לספינה ג'דראן בעמ' 95 ואילך לפרוטוקול, הגעתי לכלל מסקנה שאין כל הצדקה בהעדה נוספת של מר ברד על אותה ספינה. מר ברד הכחיש כי הספינה ג'דראן נשברה תוך כדי חילוצה על ידו וכשם שישנה מצד אחד שאלת ב"כ התובעת האם נכון שאותה ספינה נשברה בהנפה כך ישנה מן הצד השני תשובת מר ברד שאותה ספינה לא נשברה תוך כדי הנפה. (ראה עמ' 96 שורה 3 לפרוטוקול)

            בידי בית משפט אין כל מידע זולת שתי הטענות כדי לתמוך בגרסה זו או ביריבתה. מכאן שלעצם הטענה אם נשברה אותה ספינה אם לאו אין כל משקל. מעל לכל אין מדובר בספינה נשוא התביעה.

            צודק ב"כ התובעת כי אם תתאפשר עדותו הנוספת של מר ברד לעניין אותה ספינה - יש לאפשר לו לחקור חקירה נגדית את מר ברד ובכך לא ניתן יהיה להביא תיק זה לידי סיומו.