א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
1718-97
23/08/2006
|
בפני השופט:
ברון צפורה
|
| - נגד - |
התובע:
1. הדר הדמיה ואבחון רפואי בע"מ
2. מרכז רפואי חדרה ש.ר.בע"מ
עו"ד מיכאל שחור ואח'
|
הנתבע:
1. ממוגרף חדרה מכון לאבחון רפואי בע"מ
2. יחזקאל ליפשיץ
3. חנה כהן
עו"ד טובה כהן ואח'
|
| החלטה |
מבוא:
בפני שלוש בקשות;
בש"א 16300/06 הינה בקשת הנתבעים למחיקת סעיפים מתצהירי התובעים.
בש"א 16303/06 הינה בקשת הנתבעים להורות על המצאת תעודת עובד ציבור מטעם משרד הבריאות, שעניינה המועד בו ניתנה לתובעת 1 הרשאה לבצע בדיקות רנטגן וממוגרפיה, הרשאה המתייחסת לסוף שנת 1997 ולשנת 1998.
בש"א 17323/06 הינה בקשת התובעים להורות על מחיקת סעיפים מתצהירי הנתבעים.
רקע כללי:
התובעת 1, הדר הדמיה ואבחון רפואי (להלן: "
הדר"), הינה בעלת מכון למתן שירותים רפואיים לקהל בקניון לב-חדרה. הדר מספקת שירותי אבחון רפואי כגון צילומי רנטגן, אולטרא סאונד, צילומי שיניים וממוגרפיה, לרבות חוות-דעת של רופאים מומחים המנתחים את הבדיקות.
הדר הוקמה בשנת 1992 באמצעות רכישת המוניטין של ממגורף חדרה מכון לאבחון בע"מ (להלן: "
ממוגרף"), בתמורה לקבלת מניות בהדר. בפועל נוהלה הדר על ידי הנתבעים 2 ו-3, בעלי ממוגרף.
בסוף שנת 1997 מכרו הנתבעים 2 ו-3 את חלקם בממוגרף והתפטרו מתפקידים בהדר.
ביום 14.12.97, נפתח בקומת הכניסה של קניון חדרה מכון למתן שירותים רפואיים הנושא את השם: "ממוגרף - חדרה מכון לאבחון רפואי" (להלן: "
המכון החדש של ממוגרף"), בבעלות הנתבעים 2 ו-3.
בכתב התביעה המתוקן, אשר הוגש במסגרת התובענה שבכותרת, טענו התובעים, בין היתר, כי מעשיהם של הנתבעים הביאו לריקון העסק של הדר מכל תוכן, תוך גניבת לקוחות, עובדים, מוניטין וקו הטלפון של הדר. הנזק הנטען פורט בסעיף 33 לכתב התביעה, כדלהלן; סעיף 33.1א לכתב התביעה מפרט את ההפסד הנטען שנגרם לתובעים בשל אבדן לקוחות בחודש דצמבר 1997 ובחודש ינואר 1998. סעיף 33.2א לכתב התביעה מפרט את ההפסד הנטען שנגרם לתובעים בשנת 1998 בשל הפסקת העבודה של קופות החולים בחדרה עם המכון וסעיף 33.ב לכתב התביעה מפרט את הרווח הנטען שעשו הנתבעים במכון החדש של ממוגרף על חשבון התובעים.
בהתאם להחלטתי מיום 24.3.02 פוצל הדיון בתיק, כך שראשית נדונה שאלת החבות.
ביום 16.6.05 ניתן על ידי פסק דין חלקי בשאלת החבות, במסגרתו פסקתי, בין היתר, כי המשיבים הטעו את לקוחותיה של הדר וגרמו להם להאמין כי המכון החדש של ממוגרף הינו המחליף של הדר בקניון חדרה ובכך "גנבו" את לקוחותיה. בהתאם לאמור פסקתי, כי עומדת למבקשים זכות כנגד המשיבים מכוח עילה שבעשיית עושר ולא במשפט, המזכה אותם ברווחי המכון החדש של ממוגרף אשר נוצרו על חשבונם. כמו כן קבעתי, כי המשיבים הפרו את חובת תום הלב, באופן המזכה את המבקשים בסך השווה להפסדים שנגרמו להדר עקב מעשיהם של המשיבים.
בסיכומו של דבר פסקתי, כי המבקשים זכאים לסך רווחי המכון החדש של ממוגרף או לסך ההפסדים שנגרמו להם, לפי בחירתם.
לאחר מתן פסק-הדין התקיימה ישיבה במעמד הצדדים, במסגרתה נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית בשאלת הנזק מטעם הצדדים. מועדי הוכחות נקבעו לחודש ספטמבר הקרוב.
טענות הצדדים:
בש"א 16300/06:
בבקשה זו טוענים הנתבעים, כי בתצהיר שהוגש מטעם התובעים, יש משום חריגה בוטה מהאמור בכתב התביעה, בעיקר באשר לסכום הנתבע. כך, בעוד שבכתב התביעה נתבע סכום של 1,000,000 ש"ח, המתייחס לתקופה שתחילתה בדצמבר 1997 וסיומה בסוף שנת 1998, טוענים התובעים בתצהיריהם לנזק בסכום של 1,485,026 ש"ח, המתייחס גם לשנת 1999.
לטענת התובעים, אין בתצהיר ניסיון כלשהו לתקן את סכומי התביעה, כפי שפורטו בכתב התביעה, או לתבוע סכומים נוספים מעבר לאלה שנתבעו בכתב התביעה, שהרי ברור כי סכום התביעה הוא כפי שנתבע בכתב התביעה. התובעים אכן פרטו את הנזקים שנגרמו להם בפועל, אשר גבוהים מאלה הנתבעים בכתב התביעה, ואף התייחסו לשנת 1999 במלואה, שהיא תקופה החורגת מתקופת הנזק הנזכרת בכתב התביעה. זאת, לצורך הוכחת גובה הנזק בתקופת הנזק הנזכרת בכתב התביעה.