החלטה בתיק א 1718/06

התובע מס' 1 , יליד 1956 והתובעת מס' 2, ילידת 1959, נפגעו בתאונת דרכים שאירעה ביום 12/12/05, והובהלו לבית החולים הדסה עין כרם בירושלים.

על פי כתב התביעה, התובע מס' 1 אושפז תחילה במחלקת טיפול נמרץ בבית החולים הדסה, ולאחר מכן הועבר לבית החולים לוינשטיין, בו הוא מאושפז עד היום.

ביום 20/12/05 ניתן צו למינוי התובעת מס' 2 ובתם של בני הזוג, כאפוטרופסים של התובע מס' 1 (הנספח הראשון לכתב התביעה ולבקשה).

התובעים צירפו לכתב התביעה בקשה למינוי מומחים רפואיים. עבור התובע מס' 1 התבקש מינוי מומחים בתחומי הנוירולוגיה והשיקום, ועבור התובעת מס' 2 התבקש מינוי מומחים בתחומי האורטופדיה, א.א.ג., עיניים ופסיכיאטריה.

בתגובתה, טענה הנתבעת כי חלפה רק חצי שנה ממועד התאונה והתובע מס' 1 מצוי עדיין במסגרת אישפוז בבית החולים. לחילופין, הסכימה הנתבעת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה לאחר חלוף שנה ממועד התאונה. עבור התובעת מס' 2, הסכימה הנתבעת למנות מומחה בתחום האורטופדיה.

העובדה שהתובע מס' 1 מצוי עדיין במסגרת אישפוזית, הינה, על פי כתב התביעה, פועל יוצא של תאונת הדרכים, ולכן היא אינה מהווה מניעה למינוי מומחים רפואיים כבר בשלב זה.   

בנוסף, אני סבור, כי לחודשים הבודדים המפרידים בין המועד הנוכחי לבין דצמבר 2006 (שנה לאחר התאונה), לא אמורה להיות השפעה כה משמעותית על מצבו הרפואי של התובע מס' 1, באופן המקים את הצורך להשהות את מינוי המומחים עבורו. מה שניתן לעשות, הוא לקבוע שהבדיקה תבוצע בעוד תקופה מסויימת.

המסמכים הרפואיים המצורפים כנספחים לבקשה בהקשר של התובע מס' 1 (נספחים א'-י"ז), מעידים על  פגיעה מוחית ומצב נוירולוגי קשה.

כך לדוגמה, בדיקה נוירולוגית שבוצעה בבית החולים לוינשטיין, העלתה כי לא ניתן כלל ליצור קשר עם התובע מס' 1, הוא אינו ממקד מבט ואינו מסוגל לבצע פעולות פשוטות. בדיקת CT שנערכה בבית חולים לוינשטיין גילתה, בין היתר, נזק אקסונלי מופשט (נספח י' לבקשה). בדיקות מאוחרות יותר שנערכו בבית החולים, העלו באופן עקבי כי התובע מגיב באופן מינימלי (נספחים י"ד-י"ז לבקשה). 

נתונים אלה מהווים יותר מראשית ראייה לקיומה של נכות נוירולוגית. עם זאת, על מנת לחסוך בעלויות, בשים לב למצב התובע, נראה שיש למנות מומחה לשיקום נוירולגי. אני ממנה את ד"ר פרבר, מבית החולים הדסה עין כרם (שיקום), רח' ההבטחה 18, ירושלים, 5866192 -02 על מנת שתחווה את דעתה בדבר מצבו הרפואי של התובע מס' 1 ונכותו שנגרמה לו בעקבות התאונה, במידה וקיימת כזאת, לרבות נכות זמנית.

לגבי התובעת מס' 2- נראה כי הנתבעת מסכימה על מינוי מומחה בתחום האורטופדיה, ואכן מכלול המסמכים הרפואיים שצורפו כנספחים לבקשה מהווים ראשית ראייה לקיומה של נכות בתחום זה (נספחים א'-נ"ד לבקשה).

אני ממנה את ד"ר אבי שטרן, בית החולים מאיר כפר סבא,  שיחווה את דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת מס' 2 והנכות שנגרמה לה בעקבות התאונה, במידה וקיימת כזאת, לרבות נכות זמנית.

מהמסמכים הרפואיים קיימת גם אינדיקציה לכאורית לקיומה של נכות בתחום העיניים, לאור הימצאות גוף זר בעין שמאל (ככל הנראה רסיסי הזכוכית של המשקפיים, שנשברו בעת התאונה), עכירות בעין והפרעות בראייה (נספחים ה', ח', י"ב, כ"ד, כ"ה ו-מ"ד לבקשה).

לאור זאת, ובניגוד לדעתה של הנתבעת, אני סבור כי קיימת הצדקה גם למינוי מומחה רפואי בתחום העיניים. אני ממנה את פרופ' אסיה ממחלקת עיניים בבית החולים מאיר כפר סבא, שיחווה את דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת מס' 2והנכות שנגרמה לה בעקבות התאונה, במידה וקיימת כזאת, לרבות נכות זמנית.

בנוסף,  התובעת מס' 2 נבדקה על ידי רופאה פסיכיאטרית, ומסיכומי המחלה נראה כי היא סובלת ממצב נפשי קשה (נספחים מ"ו ו-מ"ז לבקשה). לפיכך, קיימת ראשית ראיה המעידה על נכות פסיכיאטרית.

אני ממנה את ד"ר דני פישר מבית החולים אברבנאל, שיחווה את דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת מס' 2 והנכות שנגרמה לה בעקבות התאונה, במידה וקיימת כזאת, לרבות נכות זמנית.

המומחים הרפואיים שמונו מתבקשים להביע את דעתם בשאלת הצורך במינוי מומחים רפואיים מתחומים נוספים.

מעיון בתיעוד הרפואי, איני מוצא כי קיימת בשלב זה הצדקה למינוי מומחה בתחום ה-א.א.ג..

בדיקת התובע מס' 1 תבוצע לא לפני 1.11.06 וחוות דעת תוגש עד 15.12.06.